Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Погружение» |
В прошлом на Западе часто сравнивали негров с обезьянами. В наши дни это безусловное табу, но традиция оскорбительных сравнений не умерла. Если судить по новой драме немецкого ветерана артхауса Вима Вендерса, в которой погружение в мир глубоководных водорослей и бактерий сравнивается с погружением в мир исламистской Африки. Что обиднее – сравнение с обезьянами или с инфузориями? Трудно представить, что такой вопрос возникает в контексте западной постановки… Впрочем, те, кого картина обижает, и без того считают, что Запад надо уничтожить со всеми его «сатанинскими» искусствами и ценностями. Так что защищать их не тянет.В основу «Погружения» положен одноименный роман Дж. М. Ледгарда – политического и военного корреспондента британского журнала The Economist. За многие годы работы Ледгард обзавелся энциклопедической эрудицией, и 200 страниц «Погружения» – это в основном демонстрация обширных познаний журналиста и его размышлений на разные темы, от джихада до эволюции жизни. Два главных героя книги – это своего рода новогодние елки, живые крепления для интеллектуальных игрушек. Фильм, однако, как часто бывает в экранизациях, не передает львиной доли реального содержания романа, и это обнажает примитивность сюжетной линии, которая в книге больше для проформы, а не для того, чтобы быть главным блюдом.» В результате вклад Даниэль в постановку почти полностью исчерпывается известным мемом о девушке, которая переживает, почему ее парень не звонит. Волнение героини понятно, но оно кажется эгоистичным в сравнении с тем, что приходится пережить Джеймсу. Впрочем, роль героя в фильме немногим более сложна. Мор страдает физически и душевно, порой прерываясь на плоские разговоры с теми террористами, кто поумней и кто знает английский язык. Ничего оригинального и глубокого они друг другу сказать не могут, поскольку экстремисты ненавидят «крестоносцев», а Джеймс достаточно старомоден, чтобы быть преданным патриотом и верующим христианином. При этом британец не отличается большим умом, что ясно уже по тому, что он пытается изображать гражданского инженера, щеголяя огромной татуировкой спецназа. Сразу вспоминается анекдот про Штирлица, за которым волочился парашют. В итоге картина мало что предлагает, кроме констатации, что подводный мир удивителен, радикальный исламский мир кошмарен, в Европе есть очень красивые пейзажи, а МакЭвой и Викандер – харизматичные звезды, которые хорошо смотрятся вместе, но не до конца убеждают как трепетно влюбленная пара. Типичный для Вендерса медитативный постановочный стиль не позволяет картине превратиться в захватывающее повествование, хотя формально пребывание Джеймса в плену довольно драматично. Для двухчасового кино всего этого совершенно недостаточно. Особенно если смотришь «Погружение» в стране, которая не понаслышке знает, на что способны террористы. Источник: film.ru
|
02 Марта 2018 0
Рецензия на фильм «За гранью реальности» |
Когда Александр Прошкин, приступая к экранизации пушкинской (пушкинской!) «Капитанской дочки», на главные роли выписал из Польши Матеуша Даменцкого и Каролину Грушку, это выглядело, мягко говоря, подозрительно. И совсем странно прозвучало объяснение постановщика «Русского бунта» /2000/, якобы не нашедшего никого подходящего во всей России… В последнее время наметилась новая забавная тенденция – ангажировать артистов из бывшей Югославии. Если интеллигентного вида Милан Марич воплотил образ советского писателя и журналиста Сергея Довлатова, ведущего неутомимую борьбу с бюрократической системой и пошлостью быта, то Милошу Биковичу досталась ещё более выигрышная партия. Майкла не заботят мелочи вроде творческой реализации и даже славы: главное для него – деньги. Желательно – много и сразу, притом полученные без трудностей, без последствий да и без лишних усилий, благо что парню не составляет особого труда придумывать и осуществлять (в одиночку!) хитроумные планы по присвоению крупных сумм, принадлежащих воротилам игорного бизнеса. Знание привычек крупье, сотрудников службы безопасности и ВИП-клиентов вкупе с навыками быстрого изменения внешности помогают раз за разом добиваться впечатляющих результатов. Что бы это могло значить?.. Впрочем, фильм начинается достаточно бодро для того, чтобы зритель не принимался ломать голову над причинами своеобразной кинематографической помощи братушкам-сербам. Отдельных похвал заслуживает подбор музыки, исчерпывающе передающей то настроение, с каким удачливый мошенник, жонглируя обличьями и пользуясь хитроумными уловками, идёт на дело – на дело, не совсем законное, но в общем-то не вызывающее осуждения: владельцев казино не любит никто. Правда, ситуация всё же выходит из-под контроля. Непредвиденным фактором становится появление незнакомца, обладающего такими способностями, что Майкл невольно теряется в догадках на предмет того, что это было: применение технической новинки, мощный гипноз или – чем чёрт не шутит – вмешательство потусторонних сил?.. Досаднее же всего, что утёкший к сопернику большой куш не избавляет пойманного за руку жулика от необходимости компенсировать убыток целиком и в кратчайший срок. Словом, многообещающая завязка. С нетерпением предвкушаешь отечественную версию пусть не классической «Аферы» /1973/ или трилогии про друзей Оушена, но хотя бы произведений поскромнее, чего-нибудь в духе «Шулеров» /1998/ и «Ловких рук» /2003/. И то неплохо… Однако именно в этот момент авторы прозрачно намекают: замысел сложнее. В принципе, стремление выйти за рамки сложившихся жанровых условностей является плодотворным – но лишь тогда, когда сознательное разрушение изнутри устоявшихся канонов способствует обогащению традиций. Хорошо, пусть будет – ради разнообразия – сборище экстраординарных личностей вместо привычных команд гениев в разных областях (от практической психологии до кибернетики). Проблема в том, что начинают одолевать сомнения: а надо ли было так называемым «фрикам» (характеристика самого Майкла!) связываться с прожжённым проходимцем, попавшим в переплёт. Это как если бы «люди Икс» вместо противостояния Магнето с приспешниками вдруг поддались мелкоуголовным наклонностям и занялись криминалом. Понятно, что организатор нашёл индивидуальный подход к каждому: ловко сыграл на подростковых комплексах Эрика, посулил Тони более увлекательное и доходное занятие, чем работа таксистом, вызволил из клиники для душевнобольных Кевина, а Веронике – помог сбежать от вездесущих спецслужб. Однако тот факт, что один перемещает разумом предметы, другой дистанционно управляет электроникой, третий обладает феноменальным даром внушения, а девушка – умеет общаться телепатически, настолько облегчает мероприятие, что интрига почти улетучивается. Всё слишком просто! Грубо говоря, доморощенным супергероям катастрофически не хватает суперзлодея. Такого рода опасения, по-видимому, терзали и авторов. Жаль только, что попытка компенсировать недостаток обернулась ещё большим просчётом (хорошо, что не конфузом!). Исполнители, включая Биковича, и так играют не слишком убедительно, а когда начинается «мистика» – вовсе теряются, не зная, как адекватно изобразить ту или иную реакцию. Надежда на то, что положение выправят визуальные эффекты, тоже, к сожалению, не оправдывается, причём основные претензии – вовсе не к техническому уровню. Фильм превращается в бледную тень голливудских кинофантазий про путешествие в иные миры, за грань реальности, – туда, «куда приводят мечты». Как и в упомянутой постановке Винсента Уорда, всё красиво, живописно, пафосно – но скучновато и поверхностно. От полного провала создателей спасает присутствие Антонио Бандераса, лишний раз с блеском доказывающего, что стал европейской, а затем общемировой «звездой» – неслучайно. И дело отнюдь не в припасённом сценаристами сюрпризе, призванном, скажем так, углубить характер главного героя. Извечный мотив отношений отцов и детей, сохраняющий актуальность и в среде профессиональных аферистов, при обращении к безднам бессознательного – тем более важен. Но… без интересного рисунка роли, скрупулёзно продуманного самим кумиром (режиссёр этого, к слову, совершенно не скрывал), даже нетривиальный сюжетный поворот мог банально не сработать. Было бы совсем обидно! Источник: ivi.ru
|
02 Марта 2018 0
Рецензия на фильм «О чём говорят мужчины. Продолжение» |
В творчестве популярной комик-труппы «Квартет И» настала эпоха сиквелов. Два года назад «Квартет» предложил нам не слишком удачный «День выборов 2», а теперь труппа выпустила продолжение своих разговорных комедий начала 2010-х «О чем говорят мужчины» и «О чем еще говорят мужчины». И это тоже кино, которое в равной мере хочется хвалить и ругать.Формат зрелища за семь лет не изменился. Как и самый первый фильм цикла, «Продолжение» собирает четырех друзей и отправляет их в комфортное путешествие, чтобы они не преодолевали напасти и не совершали подвиги, а вдоволь наговорились. Правда, без приключений все же не обходится. Но в сравнении с тем, что обычно случается с киногероями, поездка четверки из Москвы в Петербург проходит без сучка и задоринки. Вообще, у «Продолжения» практически нет сюжета – с героями почти ничего не происходит ни в одной, ни в другой столице. Их проблемы толком не решаются, а сами они не меняются. Единственная суть и единственное содержание ленты – это неумолкающий задушевный разговор, откровенный и комичный. Оставив политику «Дню выборов», герои, как и прежде, обсуждают свои личные проблемы. Отношения с женщинами, детьми и родителями, трудности на работе, страх перед подступающей старостью, воспоминания о юности, смысл жизни – каждая из этих тем затрагивается в монологе или диалоге и рассматривается с позиции москвичей среднего возраста из вышесреднего класса. То есть людей, которые многого добились, но которые не могут сказать, что достигли счастья и процветания. Собственно, счастье – это тема, к которой рано или поздно сводится любое обсуждение. Будь то прежнее счастье, по которому герои ностальгируют, или счастье, которое они еще могут испытать, если преодолеют навалившиеся беды. «Продолжение» – это приятное кино, которое ощущается как вечеринка в теплой компании и заставляет задуматься о твоем собственном существовании. Но не все так здорово. Во-первых, отсутствие сюжета приводит к отсутствию драйва, что делает ленту несколько тягомотной. Фильм только усугубляет эту проблему, когда разбавляет повествование продолжительными отступлениями вроде демонстрации видов Петербурга или видеоклипных интерлюдий с участием группы «Би-2» (ее музыка сопровождает героев с самой первой картины). Во-вторых, философия ленты лишь изредка оказывается глубокой и оригинальной, так что основным блюдом «Продолжения» служат шутки, порой сопровождающиеся абсурдистскими вставками-фантазиями. Их очень много, но среди них немало «бородатых» и навязших в зубах приколов вроде обсуждения бездарных знаменитостей и тех звезд, кто еще с советских времен не сходит с экранов. Порой герои попросту рассказывают или переиначивают старые анекдоты, а то и цитируют классические фильмы вроде «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен». К счастью, удачного юмора в «Продолжении» больше, чем во многих нынешних российских фильмах, которые претендуют на звание комедий, и в целом картина достаточно смешная, чтобы получить от нее удовольствие. Но все-таки это мед с привкусом дегтя и затхлым запашком. Тем более что «Продолжение» – третья серия цикла, так что с оригинальностью в фильме изначально неважно. Источник: film.ru
|
23 Февраля 2018 0
Рецензия на фильм «Все деньги мира» |
На постерах основанного на реальных событиях триллера Ридли Скотта «Все деньги мира» изображены персонажи Марка Уолберга и Мишель Уильямс. Они в самом деле много времени проводят в кадре, но фильм не о Флетчере и Гейл, которые в основном сидят у телефона и с замиранием сердца ждут новостей (Флетчер поначалу развивает бурную деятельность, но быстро сдувается). Также это не кино о похищенном парне, который кое-как выживает в сарае, где его держат, и даже не о бандите по кличке Полтинник, который привязывается к юноше и делает для его освобождения больше, чем некомпетентная и коррумпированная итальянская полиция.Нет, «Все деньги мира» принадлежат не этим людям, а формально второстепенному герою – Полу Гетти-старшему. Его слова, его поступки, его прежние и нынешние решения определяют ход событий. Все прочие персонажи вынуждены подстраиваться под Гетти, даже если не работают в его компании и не входят в его семью, а пытаются выжать из него выкуп. И драматичный триллер на поверку оказывается завуалированным портретом полубезумного миллионера, который купается в роскоши, но держит в своем поместье таксофон для гостей, которым нужно позвонить по частным делам. «Как можно, чтобы они тратили мои деньги на свои звонки!» Это отнюдь не самый странный «закидон» старого скряги. Гетти так богат и влиятелен, что ему не нужно скрывать под покровом вежливости свой нечеловеческий эгоизм и свое пренебрежение к людям. Уникальные произведения искусства и артефакты для него важнее близких родственников, и он так прямо и говорит. Мол, картины не разочаровывают, а родня только этим и занимается. И хотя Гетти подводит рациональный базис под свое нежелание платить выкуп, ясно, что его слова – жалкое самооправдание, а не выстраданное и тяжелое решение. Внук для него – живая собственность, причем подпорченная хулиганским поведением и подростковым бунтом против дедовской нелюбви и отцовской наркомании (Пол Гетти-второй ко времени действия совершенно невменяем от препаратов). Как за такого платить? Вот если был Пол был шедевром Вермеера, был бы совсем другой разговор! Это портрет на грани комиксного суперзлодейства, но Ридли Скотт не сгущает краски, а смягчает их. Фильм милостиво позволяет Гетти-старшему совершить несколько почти человечных поступков, тогда как в реальной жизни миллиардер, кажется, был эталонным социопатом. Сделали ли его таким баснословные деньги или же Гетти с самого начала был ненормальным? На этот вопрос картина не отвечает. Но она прозрачно намекает, что большие деньги не приносят большого счастья, зато манию поддерживают превосходно. Как говорится, «псих с деньгами – это не псих, а эксцентрик». Конечно, ничего оригинального в таком изображении богатства и славы нет. Но сила «Всех денег мира» в том, что это не высосанная из пальца, а реальная история. И она страшна, даже если не сочувствовать юному Полу, который мог бы быть и поосторожнее в своих ночных приключениях. Это рассказ о полной моральной деградации, и Кристофер Пламмер блистательно сыграл деграданта. Фильм выиграл от того, что Ридли Скотт вынужден был отказаться от услуг Кевина Спейси и переснять его сцены с новой звездой. Стариковский грим Спейси наверняка отвлекал бы зрительское внимание и делал бы персонажа менее достоверным, а Пламмера искусственно старить не пришлось. Поэтому он абсолютно правдоподобен в образе «скупого рыцаря», который купил себе все, кроме сердца. А так как Пламмер – актер не только талантливый, но и очень мощный, то его мистер Гетти завораживает. Прочие составляющие ленты слабее. Сюжет недостаточно увлекателен для фильма, который идет почти два с половиной часа, Флетчер и Гейл прописаны хуже старшего Гетти, а итальянские герои – это не столько персонажи, сколько концентрированный национальный колорит. Скотт даже находит время, чтобы бандиты спели и станцевали! Впрочем, когда повествование столь угрюмо, как во «Всех деньгах мира», в него стоит добавлять толику юмора и игривости, чтобы зрители к концу сеанса не чувствовали себя пропущенными через мясорубку. Источник: film.ru
|
23 Февраля 2018 0
Рецензия на фильм «Секретное досье» |
Когда Стивен Спилберг в 1993 году выпустил «Список Шиндлера», многие были удивлены тем, что знаменитый голливудец снял кино не о безупречном герое Второй мировой войны, а о нацисте-бизнесмене, который был соучастником военных преступлений. Однако драматическая суть «Списка» была как раз в том, что человек, у которого не было никаких веских причин спасать евреев и который поначалу лишь наживался на рабском труде, «увидел свет» и стал праведником. Спилберг любит проповеди, но еще больше он любит снимать драматичное кино о радикальных перевоплощениях. А с тех пор как режиссер стал частью американской элиты, его заводят реальные истории о «больших шишках», которые совершают подвиги, хотя не обязаны геройствовать.Имея это в виду, легко понять, почему «Секретное досье» рассказывает о Кэтрин Грэм и Бене Брэдли, а не о Дэниеле Эллсберге, который появляется лишь в нескольких сценах. Казалось бы, Эллсберг больше всех рисковал, и это он инициировал скандал, который лишь подхватили газетчики. Но военный аналитик Спилбергу не интересен, потому что он слишком героичен. Фильм о нем был бы скучным панегириком. Спилберга привлекают душевный конфликт и сложный внутренний выбор, и он находит их, когда присматривается к Кэтрин Грэм – пожилой светской львице, которая унаследовала Washington Post от отца и возглавила издание после гибели мужа. Мы привыкли видеть Мэрил Стрип в образах сильных женщин, но Грэм отнюдь не выкована из стали. Большую часть жизни она была матерью и домохозяйкой, и ее вполне устраивало такое существование. Кэтрин никогда не готовили к руководству газетой – напротив, ей всегда говорили, что это не женское дело. Так что, встав во главе издания, Кэтрин чувствует себя как школьница, которой нужно сдавать экзамен по китайскому после восьми лет изучения кройки и шитья. Ей нелегко даются даже очевидные решения. Что уж говорить о судьбоносном выборе, который может возвысить Washington Post или убить газету! Мало того, «крестовый поход» против Никсона и политического истеблишмента – это еще и удар по личным связям Грэм в вашингтонских кругах. Для Кэтрин фигуранты секретных досье – не безликие чиновники, а хорошие знакомые или даже близкие друзья. Так что, с одной стороны, женщина ошарашена тем, сколько лет ей лгали в лицо о положении дел во Вьетнаме, а с другой стороны, ей нелегко предать дружбу, даже если речь идет о судьбе нации. Бену Брэдли ключевое решение фильма дается куда проще. Он – профессиональный газетчик, который ставит превыше всего публикацию эксклюзива. Но все же Бен не хочет на склоне лет садиться в тюрьму, а потом искать новую работу. Кроме того, у него есть собственные связи в высших кругах, и ему совсем не улыбается бросить тень на покойного президента Кеннеди, которого Бен считал своим близким другом. Как и Грэм, Брэдли стоит на высоком пьедестале, и в случае неудачи ему будет очень больно падать. При этом Washington Post отнюдь не обязана ввязываться в войну, которую уже ведет влиятельная и могущественная The New York Times. Многие бы на месте Грэм и Брэдли сказали: «Пусть другие рискуют – нам и так хорошо», и никто бы их не осудил. Но в этом случае Спилберг не стал бы снимать о них кино. Справедливости ради надо сказать, что фильм преувеличивает драматизм ситуации. В реальности вероятность того, что Верховный суд пойдет на поводу у Никсона и ограничит свободу прессы вопреки всей американской традиции, была невелика. Но все же она была отличной от нуля, и режиссер правильно делает, что заостряет конфликт, который непросто прочувствовать со стороны, не будучи вхожим в американскую элиту 1970-х. Кроме того, чем острее противостояние, тем пафоснее речи тех, кто пытается друг друга переубедить. А «Секретное досье» отчасти снято для того, чтобы звезды могли встать в позу и сказать «главные слова» о значении прессы, о свободе слова и о важности истины для демократии. Спилберг любит проповедовать, но он редко делает это так открыто и откровенно, как в «Секретном досье». Конечно, для нас в России это не столь актуальное и «родное» кино, как в США. У нас свои правила власти и прессы, и наши медиа могут лишь мечтать о том, чтобы стать такой же «четвертой властью», какой порой бывали американские СМИ. Но даже если не принимать «Секретное досье» близко к сердцу и рассматривать его как музейный экскурс, это все равно любопытная и умело рассказанная и разыгранная история. Хотя картина сугубо разговорная, Спилберг смог сделать ее достаточно увлекательной для всех, кто хоть немного интересуется затронутыми темами. И, разумеется, режиссер отлично передал ощущение времени и места, а Мэрил Стрип превосходно изобразила все душевные колебания миссис Грэм. Хотя переоценивать «Секретное досье» не стоит – спилберговский «Линкольн» был сильнее как политическое кино. Кроме того, лента раздражает, когда иногда становится чересчур примитивной и проповеднической. Источник: film.ru
|
23 Февраля 2018 0
Рецензия на фильм «Дикий» |
Фура, перевозящая деревья с лесопилки, попадает в аварию. При этом водитель перевозил на ней наркотики. Вызвав полицейских на место ДТП, он судорожно прячет «ценный» груз в сарае охотничьего домика владельца лесопилки, собираясь как можно быстрее его забрать и передать заинтересованным личностям. Все усложняется из-за того, что Джо Брейвен, тот самый хозяин охотничьего домика, решил съездить туда с отцом и провести время на природе. Там они сталкиваются с головорезами, собирающимися зачистить округу от свидетелей. Наркотиков припрятали столько, что разговоры вести бесполезно, а за товар они готовы и мать родную лишить жизни. Так еще и дочь Джо, оказывается, примостившись на заднем сидении, уехала с мужчинами на охоту. Первостепенной миссией героев становится выведение девочки из-под обстрела. А уже потом - вызов помощи и самостоятельное выживание. Сериальный режиссер Лин Одинг дебютировал с «Диким» в большом кино. Он объединил красивейшие пейзажи и жестокую историю, где все решается исключительно силой. Хотя когда агрессоры-наркоторговцы понимают, что их товар могут уничтожить, они выбирают иную тактику - не убивать, а лишь ранить и вытеснить Джо и его семью из дома. Джейсон Момоа, выступая на проекте еще и в качестве продюсера, постарался по максимуму сделать из «Дикого» суровое мужское кино. Взяв на роль своего отца Стивена Лэнга, хорошо знакомого зрителям по образам антагонистов проектов «Аватар» и «Не дыши». В «Диком» ему достался образ пожилого героя, у которого проблемы с памятью, но ружье в свои годы он держит крепко и сражается с нападающими не хуже сына. На примере «Большой игры» с Сэмюэлем Л. Джексоном герой Момоа с помощью лука и подручных средств уничтожает поголовье противников со скоростью звука. Помня уроки «Лиги справедливости» и прочих супергероев, он пользуется топором не хуже Тора, лазит по деревьям и летает аки Бэтмен и перемещается не хуже Флеша. Про водную стихию «Аквамен» тоже не забывает, а когда это не выходит, просто барахтается в снегу. В общем, ведет себя как настоящий Леонардо Ди Каприо из «Выжившего». А финал - чистейший аналог нашего «Скифа», где тоже была сцена драки на утесе, правда, русским каскадерам и в голову не пришло бы так просто и эффективно воспользоваться капканом. Фильм «Дикий» - это такой взрыв из детства или прошлого. В тех историях все было кардинально просто, сурово и реалистично. Герои решали проблемы, не отходя от кассы, выходили друг против друга, используя подручные средства, и чаще всего выживали после череды опасностей и кучи неприятных типов, подкарауливающих их за каждым углом. «Дикий» - квинтэссенция и признание любви к жанру простеньких добротных боевиков, когда все снималось на натуре и без бюджета на спецэффекты. Джейсон Момоа отлично смотрится в роли сомневающегося героя, Стивен Ленг удивительным образом перевоплощается в старика, который готов защищаться, но требует к себе внимания в виду возраста и съедающих его болезней. Природа и сложные погодные условия идут на руку героям, а бандиты пытаются всеми силами и огненной мощью остановить их. Так что история старая, возможности новые, и это идет боевику на пользу, давая возможность Момоа проявить себя еще более (хотя, казалось бы, куда больше) мужественной и боевой единицей, готовой ради семьи и родных на все. Источник: kinoafisha.info
|
23 Февраля 2018 0