Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Наемник» |
Во время отдыха на Ибице Митч (Дилан О`Брайен) и его девушка решили обручиться. Однако их счастливым планам не удалось осуществиться. Через мгновение на пляж высадились войска радикальных исламистов и начали расстреливать невинных отдыхающих. Под пули попала и невеста Митча. Тогда-то он и поклялся, что посвятит свою жизнь мести проклятым террористам. Через полтора года мстителя замечает ЦРУ и делает талантливому парню предложение вступить в специальные войска, которыми руководит бывший морпех Стэн Херли (Майкл Китон). Но жажда убивать как можно больше плохих парней мешает Митчу стать профессионалом, и он раз за разом нарушает приказы начальства.Режиссер «Наемника» — довольно опытный ремесленник Майкл Куэста, который и на телевидении преуспел (на его счету эпизоды «Декстера» и «Родины»), и на большом экране радовал неплохими жанровыми вещами, вроде «Убить гонца» с Джереми Реннером. Его новый шпионский боевик берет понемногу и от Борна и от Бонда, но из-за невнятного сценария (среди его авторов затесался даже Эдвард Цвик), написанного будто для двух разных фильмов, ничего примечательного не вышло, несмотря на наличие Майкла Китона. На какие бы отчаянные поступки ни решался мятежный Митч, например, в одиночку устранить ячейку террористов или хуже того нагрубить своему командиру, все неизменно сходит ему с рук. Добрую половину «Наемника» бунтарь обучается быть жестким профессионалом и машиной для убийств, но «тяжелейшее» обучение в группе спецназа не вызывает у парня никаких трудностей. Чем он это заслужил — неясно, но сюжет снова и снова отдает очко в его пользу. Поэтому переживать за его судьбу не получается при всем желании. Молодой актер Дилан О`Брайен, заявивший о себе в «Бегущем в лабиринте», смотрится неплохо в образе бескомпромиссного героя боевика и бьет с локтя в челюсть очень крепко. Однако развитие его персонажа сценаристы бросают примерно на пятой минуте фильма. Куда интереснее было бы сделать из Митча убийцу-шизофреника, нежели просто симпатичного интроверта, который все знает и делает лучше, чем ЦРУ. И хотя командир твердит Митчу, чтобы тот оставил личные эмоции во время исполнения задания, бунтарь ничего слушать не желает и рвется убивать. За фильм он прикончит не один десяток негодяев, оправдываясь перед начальством примерно в духе Арнольда Шварценеггера из «Правдивой лжи» — они все были плохими. От Майкла Китона в роли бывалого морпеха тоже ждешь намного большего. Он, конечно, выразительно откусывает уши и заламывает руки, но актеру просто не хватает хорошего противника. Не беда, что у «Наемника» нет своего стиля и интересной режиссуры, прежде всего крепкому боевику нужен хороший злодей. Увы, Тейлор Китч здесь очередной безликий задира, чьи злодейские планы просто смехотворны и никак не вяжутся с первой половиной фильма и праведной местью протагониста. «Наемник» может похвастаться неплохими боевыми сценами и большим количеством трупов. Однако сделать это зрелище хоть с какой-то стороны интересным у режиссера Куэсты не вышло. Может, стоило добавить щепотку юмора, используя глубокий потенциал Китона. В итоге «Наемник» получился сереньким боевичком о том, как иногда полезно проявлять инициативу, которой создателям как раз явно не хватило. Источник: kinomania.ru
|
29 Сентября 2017 0
Рецензия на фильм «Крым» |
 Есть две точки зрения на каждый вопрос: моя и неправильная. Эту фразу приписывают Оскару Леванту. Думаю, многим доставит удовольствие взять ее в качестве жизненного девиза. Ведь чаще всего истина в спорах не рождается, особенно в эпоху интернета, где можно высказываться якобы анонимно и фактически без угрозы личной безопасности. Упертые спорщики гнут каждый свою линию, до личных оскорблений доходят, но подвести дискуссию к общему знаменателю у них никогда не получится – системы координат разные. Поэтому озвучивать свое мнение по поводу вышедшего на отечественные экраны фильма Алексея Пиманова с провокационным названием «Крым» – занятие неблагодарное. Хоть хвали его, хоть ругай, в любом случае найдется куча тех, кто начнет плеваться ядовитой слюной. Уважаемые граждане любого государства! В начальных титрах этой картины четко обозначено: фильм снят по заказу Министерства обороны Российской Федерации. Надеюсь, сразу становится ясно, чья версия происходивших недавно событий на этом полуострове будет здесь изложена. Если вам она категорически не нравится, если вы принципиально против – просто не смотрите это кино! А я попытаюсь оценить не политический месседж, который в фильме, безусловно, имеется, а качество самого кинопродукта. С другой стороны, как отделить форму от идеи? Сразу хочется привести в пример Лени Рифеншталь. Очень талантливая была дама, можно сказать, гениальный режиссер. Но вершина ее творчества пришлась на годы, когда в Германии Гитлер был у власти. Именно по его заказу Рифеншталь создала шедевральные фильмы, но это – пропаганда Третьего рейха в чистом виде. Позже ей все-таки удалось откреститься от фашизма, мол, заблуждалась я на счет его звериной сущности, простите меня, люди добрые. Но осадочек, как говорится, остался. Наши и украинские деятели искусств, чаще всего почему-то музыканты, тоже не желают оставаться в стороне от политики, любят они эффектные заявления и демонстративные шоу. Зачем? Настоящий художник должен быть занят творчеством. Но ведь Алексей Пиманов не только режиссер, он еще и политический деятель по роду занятий (их у него целый список). Судя по фильму «Крым», профессиями режиссера и сценариста он владеет на уровне крепкого ремесленника. Сделано качественно, заказ Сергея Кужугетовича он выполнил, бюджет в 400 миллионов российских рублей отработан честно. Житель Севастополя, бывший морпех, ныне учитель физкультуры Саня (Роман Курцын) знакомится на руинах древней крепости с фактурной киевлянкой Аленой (Евгения Лапова). Она занята на съемках фильма о древней Украине (на ироничный вопрос Сани уверенно отвечает, что была такая). Легкий флирт на фоне живописных крымских пейзажей быстро перерастет в серьезные отношения. Саня знакомит Алену со своими родителями. Его отец – подполковник ВСУ, он занимает должность начальника дивизиона зенитно-ракетного комплекса С-300 (важная для дальнейшего развития сюжета деталь). Затем нас переносят в декабрьский Киев судьбоносного 2013 года. Площадь Независимости (если бы у фильма был другой заказчик, в титрах был бы указан Майдан Незалежности). Саня приехал к Алене, она, вся румяная, находится в эпицентре событий. Нам быстренько напоминают о роковых обстоятельствах, положивших начало легенде о Небесной сотне с одной стороны и о несгибаемых бойцах «Беркута» – с другой. Здесь же Саня знакомится со своим антагонистом Миколой (Павел Крайнов). Дальше фильм развивается по накатанной хронологической колее: нападение бандеровцев на автобусы крымчан в Черкасской области, подготовка на вокзале Симферополя к встрече поезда карателей-западненцев. И, наконец, апофеоз вооруженной справедливости: вежливые люди берут под свой контроль все стратегические точки полуострова. Украинские силовики сопротивления не оказывают, все заканчивается без кровопролития, за что авторы фильма выносят благодарность всем военным, как российским, так и украинским. Еще раз повторю: картина воспроизводит официозную российскую версию тогдашних событий. Это касается фактографии. Надо отдать должное авторам фильма: они не опускаются до крикливого расчеловечивания противников воссоединения Крыма с Россией. Да, почти все они выведены в качестве отрицательных персонажей. Есть среди них и откровенные мерзавцы. Но главный противник Сани – тот самый Микола – исполнен в амплуа симпатичного негодяя. Что-то наподобие графа Рошфора. Но Пиманов вроде бы подрядился смастерить love story на развесистом историческом фоне. В идеале у него должны были получиться, нет, не «Ромео и Джульетта», даже не «Три мушкетера». Лучшим образцом для подражания, наверное, стали бы классические польские экранизации Генрика Сенкевича: «Пан Володыевский» и «Огнем и мечом». Прекрасная панночка на фоне кровопролитных цивилизационных конфликтов. Супердержавы спорят за преобладание в Восточной Европе. Речь Посполитая против Московии, а тут еще турки, запорожцы, крымские татары (немного похоже, не правда ли?). В самой гуще событий отважная панночка, ее благородный шляхтич-воздыхатель и коварный Рошфор… то есть, казачий атаман. К сожалению, у Пиманова не оказалось под рукой Барбары Брыльски. Нет, в фильме «Крым» пара получилась в целом приятная, но все-таки масштаб актерского дарования у Евгении Лаповой немного не тот. Ей лучше попробовать себя в качестве ведущей программы «Орел и решка», там бы она была на своем месте. Для оживления сюжета авторы картины вставляют погоню по джеймсбондовским лекалам, но эпизод получился слишком куцым, в целом он выглядит чужеродным телом, как и вся история с базами бандеровских диверсантов в Крыму. Это же можно сказать и об эротических сценах. Все эти красивенькие сплетенья рук, сплетенья ног в эстетических позах рассчитаны немножко не на ту целевую аудиторию. Я смотрела фильм в кинозале, забитом пенсионерами (они пришли на сеанс организованной группой). Мне показалось, что бабушки, если и пришли в восторг от аккуратной попки Романа Курцына, то виду не подали. Шквала аплодисментов или свиста эта сцена не вызвала. Если же все-таки сравнивать «Крым» с шекспировской трагедией про влюбленных из Вероны, то в российском фильме отсутствует такой психологический центр тяжести, как Меркуцио. Главные герои «Крыма» интуитивно понимают, что неукротимое стремление к силовому разрешению конфликта – это безумие. Но вот сказать знаменитое «Чума на оба ваших дома!» некому. Так что получилась достаточно крепкая ремесленная поделка, киноматериал был сметан на скорую руку из отдельных кусочков. Какой-то получше, какой-то не очень. Пестренько так, аляписто. Но корабли нашего доблестного Черноморского флота и боевые вертолеты мне понравились. В конце фильма авторы дают подборку телефонных переговоров между жителями Украины и России. Все они носят бытовой характер. Намек понятен: война-войной, а все-таки когда-нибудь отношения между нашими народами устаканятся. Мне, россиянке с такой фамилией, очень хочется на это надеяться. И наш Крым из острова снова превратится в полуостров. Источник: ivi.ru
|
29 Сентября 2017 0
Рецензия на фильм «Kingsman: Золотое кольцо» |
Два с половиной года назад Мэттью Вон совершил невозможное — сказал новое слово в жанре настолько клишированном, что тому же Крэйгу уже буквально стыдно за самого себя. «Кингсмен» подали джентльменов на службе Её Величества так свежо и небанально, что народ к середине сеанса даже забыл, что это комикс, шутка, пародия, так всё было круто. А уж сцена в пабе и, самое главное, сцена в церкви раз и навсегда вошли во все мыслимые анналы киноклассики. Так что закончить на шутке про принцессу и спасение мира (в наши-то дни тотального кризиса идей) было немыслимо, получите-распишитесь, перед нами продолжение «Кингсмен 2: Золотое кольцо».Заход всё тот же. Снова суперзлодей противостоит пошивочному бизнесу, и снова вполне успешно, так что даже приходится идти на поклон к дружественной заокеанской организации «стейтсмен», тем более что на этот раз наркоманский вирус грозит истребить всех упоротых на планете, а это, несмотря на козни американского президента, всё-таки нехорошо. В общем, пора в путь-дорогу, мир спасать, принцесса, как обычно, прилагается. И всё-то тут поначалу хорошо складывается, Эггзи ностальгирует (хотя и слишком показушно), знакомится с принцессиными родителями (хотя и тоже слишком показушно), бухает с друзьями (хотя и... ну вы поняли). И вот внезапно вольные портные оказываются под ударом, а новые партнёры все какие-то неказистые на суровый британский вкус, в общем, надо бы уже нашему Эггзи перестать ностальгировать и знакомиться с принцессиными родителями, и далее по тексту, а уже приступать к основному сюжету, но увы, нам вместо этого продолжают показывать Джулианну Мур, агента Пенью, а также тучу ещё более проходных персонажей по Элтона Джона включительно. И всё это ужасно мило, особенно сэр Элтон, и даже Пенья со скакалкой, и даже Холли Берри в очередной роли Мани Пенни, если бы не одно но. Всё это как было понадёрганным отовсюду рандомным приколом, так им же и остаётся. Ни тебе общего стиля, ни толком продуманной истории, случайный набор гэгов, трюков, драчек, покатушек, подколок и тщательно, зараза, до занудства проговорённых вслух мотиваций. Но в оригинале у фильма был смысл — как простой парнишка стал суперагентом из высшего света. А тут какой смысл? Как простой парнишка купил дяде собачку? Или как бриташка утёрла нос америкашке? Или как второй раз спасти принцессу и уже стать самому принцем? Что с вами всеми не так, чуваки! По степени выживаемости главгероев и выносу второстепенных второй фильм переплюнул последний сезон «Игры престолов», а это само по себе непросто, по количеству проходных эпизодов — тоже. Но где, блин, харизма? Где новое слово в жанре? К чему весь этот лютый самоповтор? Загадка. То есть весь фильм что-то такое мальтешило, а выходишь из зала и помнишь только странную антинаркоманскую мораль, в которой и легалайз — это плохо, и биореактор — тоже. Что этим всем хотел сказать автор? Похоже, что ничего. Тогда зачем так настойчиво всю дорогу делал вид, что тут вообще должна быть какая-то мораль? Понятно, что не будь первого фильма, претензий было бы куда меньше. Ну, такой относительно весёлый балаган, только откуда такая толпа персонажей набежала, кто бы знал. Но в качестве продолжения становится непонятно, это что, снимал тот же Вон, что в прошлый раз? Потому что ни разу не похож, точнее, похож, как бывают похожи оригинал и дурацкая копия. Источник: kinokadr.ru
|
22 Сентября 2017 0
Рецензия на фильм «Хранилище» |
 Как легко понять по трейлерам и постерам малобюджетной картины сценариста и режиссера Дэна Буша («Сигнал»), «Хранилище» начинается как криминальный триллер и в определенный момент превращается в хоррор. Впрочем, «превращается» – это не очень точный термин, поскольку «Хранилище» вплоть до кульминации старается быть одновременно триллером и хоррором. То, что за героями охотятся сверхъестественные существа, не отменяет того, что на улице их ждут вооруженные копы. Так что Леа, Ви и другим приходится лавировать между двух огней, чтобы выжить и выбраться из банка с деньгами. Это отличает картину от недавнего хита «Не дыши», где криминальный зачин – лишь затравка для хоррор-действия.В теории такой сюжет должен был сделать ленту вдвойне увлекательнее, чем жанровые конкуренты. На практике, однако, два жанра не только помогают, но и мешают друг другу, поскольку не дают нагнетать напряжение. Триллерные сцены смотрятся как передышки между стычками с монстрами, потому что полицейские явно не так страшны, как чудовища в подвале, а намеки на жесткий конфликт между участниками ограбления так и остаются намеками. Хоррор-сцены же в «Хранилище» довольно редки, и даже в конце фильма их не так много, как положено по законам жанра. Похоже, что Буш не знает, что многожанровое кино должно быть равно успешно как представитель каждого из своих жанров. Его картина – не триллер и хоррор, а полутриллер и полухоррор, и этого недостаточно, чтобы поставить ленте высокую оценку. Впрочем, картина у Буша все же получилась сравнительно интригующая и жутковатая. Нападающие на героев монстры выглядят банально, но им удается пробудить тот подсознательный ужас, который заставляет нас бояться хорроров, когда мы знаем, что нам ничто не угрожает. Авторам хорроров обычно рекомендуют нанимать неизвестных актеров, чтобы их персонажи воспринимались как обычные люди, а не как киногерои. Напротив, в криминальные триллеры лучше брать звезд, чтобы публика болела за их героев, что бы те ни творили. Буш пошел по второму пути и не прогадал. Внешность и харизма Иствуд и Мэннинг в сочетании с поведением их героинь создают интересный эффект. С одной стороны, хочется узнать, чем закончится их история, а с другой стороны, любой исход (спасение или гибель) кажется допустимым и обоснованным. Что, безусловно, плюс для развлекательного кино, которое должно пугать, но не погружать зрителей в депрессию из-за гибели полюбившихся персонажей. В свою очередь, Франко занимателен самим своим присутствием. Героини видят в нем обычного «белого воротничка», но мы, зрители, знаем, что такой актер в таком фильме не просто так! Но не ждите от Франко многого – его роль проще, чем кажется, и это обидно. Хотя не настолько, чтобы назвать картину неудачной. Источник: film.ru
|
22 Сентября 2017 0
Рецензия на фильм «ЛЕГО Ниндзяго Фильм» |
 Ниндзяго-сити постоянно подвергается нападениям со стороны злобного диктатора Гармадона. Защитить город способны только ниндзя под предводительством кунг-фу мастера Ву, и никто из простых жителей не догадывается, что один из тайных воителей – Зеленый Ниндзя – это Ллойд, ненавидимый всеми сын того самого Гармадона.«Ниндзяго» идет по тому же пути, что и самый первый «Лего Фильм». Тут и разрушение четвертой стены, и даже вставки с живыми актерами. Но при этом такого же сказочного эффекта мультфильм не оказывает. «Лего Фильм» объединял множество разных миров, на которые у компании, производящей конструкторы, были права – Гарри Поттер, DC, Звездные войны и многие другие - поэтому его вселенная была масштабной и разнообразной. «Лего Фильм. Бэтмен» имел под собой масштабное основание в виде многолетней истории Бэтмена в комиксах, фильмах и мультфильмах, а потому его сеттинг был не чисто конструкторским – это была пародия, насмешка, а также, как ни странно, вполне каноничное развитие характеров. «Ниндзяго» же, увы, не имеет особо яркой предыстории или интересного сеттинга – это мультфильм чисто про конструктор. Сделан «Ниндзяго» весьма занимательно. Яркие столкновения, динамичный экшен, битвы драконов и гигантских роботов - все будто бы собрано из лего. По заверениям создателей мультфильма, город состоит из 12 миллионов блоков, кроме того, для съемок было создано 150 уникальных костюмов для минифигурок, 100 уникальных скал и 254 уникальных разновидностей растений. Выглядит все это зрелищно и круто. А вот история сама по себе пустая и банальная. Сюжетные повороты довольно шаблонные, а из-за обособленности «Ниндзяго» от остальных франшиз «Лего» в фильме нет каких-то неожиданных встреч, которые могли бы в корне изменить сюжет или направление развития персонажей. Элементы пародии на гонконгские боевики (или американские боевики, вдохновленные восточными боевыми искусствами) порой спасают ситуацию, но до зрительского оргазма все же не доводят. Смешные шутки тут имеются в большом количестве, но такой убийственной мощи, как в «Лего Фильме. Бэтмен», где в отношениях главного героя и Джокера прослеживался гомоэротический подтекст, у них все равно нет. Назвать этот мультфильм совсем провалом нельзя. У детей он пойдет на ура, в основном, из-за своей динамики и визуальной составляющей. Но вот запомниться, как предыдущие части франшизы, вряд ли сможет. Источник: intermedia.ru
|
22 Сентября 2017 0
Рецензия на фильм «Заложники» |
Поразительный случай: обычно режиссеры интересных дебютных фильмов, соблазненные ушлыми продюсерами, ударяются в тривиальную попсу и забывают об истоках, но чтобы наоборот? Действительно редкость, особенно в России. Однако это случилось. «Золотой мальчик» Резо Гигинеишвили, режиссер легкомысленной «Жары», ромкома «Любовь с акцентом» и сериала «Последний из Магикян», зять Михалкова и второй режиссер Бондарчука (то есть чаще герой светской хроники, чем киноведческих разборов), вдруг предстал не мальчиком, но мужем. На Берлинале он показал зрелый, серьезный, драматичный, фундаментальный и неоспоримо талантливый фильм «Заложники». Уже сейчас с уверенностью можно сказать, что эта картина будет одной из самых обсуждаемых в 2017 году, а Грузии нужно срочно выдвигать ее на соискание «Оскара» — шансы вполне реалистичные.Ведь это грузинский фильм (и — за исключением нескольких реплик — на грузинском языке), Россия здесь в сопродюсерах, как и Польша, однако это тот случай, когда соучастием можно с полным правом гордиться. Тем более что как минимум два россиянина внесли колоссальный вклад в художественное решение этого скупого, жесткого и впечатляющего фильма. Оператор Владислав Опельянц («Ученик») и звукорежиссер Кирилл Василенко («9 рота») парадоксально сочетают ностальгический флер с эффектом присутствия, сближающим ключевые сцены картины с документальным кино. И это замечательно точный баланс. Ведь «Заложники», действие которых разворачивается в 1983-м (эпилог — в 1991-м), говорят и о сегодняшнем дне — том же государственном изоляционизме, на котором строился СССР, и том же молодежном идеализме, который так часто приводит к катастрофе. Это случилось на самом деле. Группа друзей — несколько молодых людей, по преимуществу студентов, — решила захватить при помощи оружия пассажирский самолет, отправлявшийся из Тбилиси в Батуми, и сбежать на Запад. С самого начала все пошло не по плану. Рейсы объединили, нелетная погода привела к изменению расписания, заговорщики сорвались и открыли в салоне стрельбу. В результате многие пассажиры и члены экипажа погибли, а сами угонщики были арестованы и приговорены к расстрелу. Их родные даже не узнали, где находится могила казненных. Собственно, когда-то узнав об этом леденящем факте, Гигинеишвили и решил снять «Заложников», к которым готовился много лет. Картина — результат совместных усилий лучших творческих ресурсов современного грузинского кино: от знаменитых артистов Мераба Нинидзе и Дареджан Харшиладзе (они играют родителей одного из героев) до молодой Тинатин Далакишвили, памятной по главной роли в «Звезде» Анны Меликян. Есть и русские актеры, но их роли совсем невелики: в частности, жена режиссера, Надежда Михалкова, и Мария Шалаева сыграли двух стюардесс. Сценарист Лаша Бугадзе — ведущий драматург Грузии, над саундтреком работал великий Гия Канчели, хотя закадровая музыка подана скупо, без эмоционального давления на зрителя. Вообще, главное достоинство «Заложников» — обманчиво бесстрастная интонация, не позволяющая оправдать террористов или увидеть в них карикатуру. Это трагедия под стать античной, где каждый делает то, на что обречен, а бунт против судьбы оборачивается страшным наказанием. Гигинеишвили соблюдает образцовый саспенс, от блестящих сцен беспечного купания в холодном море или шумной грузинской свадьбы резко переходя к грозной динамике перестрелки в самолете. Каким бы козырным ни был состав съемочной группы, прежде всего эта картина — заслуга режиссера, достигшего поразительного единства и цельности формы с содержанием. Название «Заложники» намекает на судьбы тех несчастных, кто попал в жернова истории, случайно оказавшись в злополучном самолете. Но о них в фильме рассказано совсем мало. Очевидно, толковать вынесенное в заголовок слово следует в расширительном смысле. В советском государстве, закрывшем свои границы для собственных граждан, заложниками были все. Перед нами история людей, решивших пожертвовать жизнями (увы, не только своими) ради того, чтобы разорвать беспощадный общественный договор. Их вело даже не желание, но одержимость идеей вырваться за флажки — любой ценой. Фильм доказывает: свобода — одна из основных потребностей, неотъемлемая составляющая человеческого достоинства, стремление к которой иррационально и неодолимо. В том числе, очевидно, и творческая свобода не зависеть от миражных требований рынка и законов жанра, которым до сих пор прилежно подчинял себя Гигинеишвили. Источник: daily.afisha.ru
|
22 Сентября 2017 0