Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Техасская резня бензопилой: Кожаное лицо» |
Ещё в середине семидесятых годов первый фильм из серии «Техасская резня бензопилой» буквально задал новое направление развитию низкобюджетных фильмов ужасов. Вместо зомби и вампиров на экране был показан просто маньяк-психопат без сверхспособностей, но и без какой-либо жалости к окружающим. Но главное — в этой картине чуть ли не впервые в кинематографе у злодея появился узнаваемый атрибут — бензопила. Можно с уверенностью говорить, что без этого фильма зрители бы не увидели многие любимые франшизы вроде «Пятницы 13-е» или «Хэллоуина».
Сама же «Техасская резня...» обрела немалое количество продолжений, ремейков, приквелов ремейков и снова продолжений оригинала, отменяющих все перезапуски. И вот сейчас авторы новой картины решили вернуться к самым истокам и показать становление злодея из первой ленты 1974 года. Хотя большую часть фильма сюжет никак не напоминает об этой связи. Семья Сойеров, к которой принадлежал Кожаное лицо, упоминается в начале и дальше пропадает практически на час. В основном новый фильм — совершенно самостоятельная история. И, строго говоря, история получается не очень интересной. Компания сбежавших представляет собой совершенно типичный набор клише: агрессивная парочка влюблённых психопатов, слабоумный толстяк, обладающий почти нечеловеческой силой, и, конечно, «хороший парень», защищающий заложницу. Да и весь сюжет, в течение которого они просто убегают, дерутся и нападают на людей, выглядит скорее схематично, мало раскрывая персонажей. Но хоть в картине и подаётся всё с абсолютно серьёзным лицом на правах настоящего фильма ужасов, избавиться от ощущения комедийной гротескности происходящего никак не получается. Слишком уж типичная зловещая семья могла напугать зрителей в семидесятых, но сейчас это уже кажется скорее иронией. Сумасшедший дом тоже оказывается совершенно «киношным» — с буйными пациентами, милыми медсёстрами, совершенно беспомощной охраной и пытками электрошоком от зловещего доктора. А дальше типичные кровавые перестрелки и убийства невинных людей, трупы в домах, жестокий шериф. В этом плане даже ремейк оригинального фильма 2003 года казался более натуральным, хотя и там персонажи выглядели неестественными. Но, пожалуй, только эта комедийность и спасает основную часть картины. Если показать сюжет более натуралистичным, то он станет уж слишком предсказуемым, а яркость и узнаваемость будет потеряна. Но в итоге оказывается, что всё это время режиссёр аккуратно подводит зрителя к самому крутому финальному твисту. Уже почти заставив забыть о связи картины с первоисточником, он приводит героев ровно в те места, где всё должно начаться. Возможно, это показано не слишком аккуратно, но надуманность полностью компенсируется двумя моментами, которые заставят сильно удивиться, а под занавес добьют ещё и третьим. Ведь окажется, что всё подводило к совершенно иной развязке. Но, к сожалению, поймут это лишь те, кто помнит и любит классический фильм 1974 года, а в нашей стране таких, скорее всего, немного. Поэтому для американской публики «Кожаное лицо» (а именно так он и называется в оригинале, без добавок про «Техасскую резню») может, и станет достаточно значимой вехой в знаменитой франшизе, но в России картина скорее окажется просто проходным кровавым ужастиком. Источник: kinoafisha.info
|
22 Сентября 2017 0
Рецензия на фильм «мама!» |
Стареющие творцы склонны наделять свои произведения библейским символизмом. Назовём это явление сенильной амбициозностью, хотя истинной его причиной может быть что угодно — от любви к «Властелину колец» до предчувствия скорой смерти. Это ничуть не странно, даже естественно. Странно то, что Даррена Аронофски накрыло так рано. Ему ведь даже пятидесяти нет! Знай себе ешь, пей да порти молодух.
Только не подумайте, что «мама!» — приквел к «Реквиему по мечте» с угрозой самостоятельной трилогии. Нет никаких сомнений: старина Даррен и ест, и пьёт, и с молодухами у него вроде бы полный порядок. Насыщенная жизнь не мешает киноделу проповедовать с такой чистой первобытной яростью, что хочется вскочить с места и заголосить: «Да, да, да, брат, я слышу тебя! Аллилуйя!» И плевать, что «Ной» 2014 года с его гигантскими каменными големами и ветхозаветным аналогом анобтаниума как две капли воды похож на обычное фэнтези. Ведь под попсово цветастым маркетинговым фантиком Аронофски припрятал жуткую историю о превращении праведника в упоротого, склонного к массовым убийствам фанатика. Банальная аксиома: человек слаб. Он не способен услышать глас Бога, а услышав, растолкует по-своему и сделает всё в собственной неподражаемой манере. То бишь, с точностью до наоборот. Например, экранизирует Слово Божие в стилистике типичного хоррора про вторжение на территорию частной собственности. С другой стороны, это ли не доказательство одарённости венценосной твари? Гляньте, оно ещё вчера лазало по пальмам в поисках пропитания, а сегодня своими словами пересказывает Священное Писание, снабжая историю закономерным финалом. Концовка фильма — это не отсебятина, это очевидный вывод, который наверняка доказывается математическим путём. Аронофски гениален, глупо отрицать очевидное. Как гениальна история Поэта и его Музы, живущих в мире и согласии до тех пор, пока у Поэта не пропадает вдохновение, а вместе с ним аппетит, потенция и смысл существования. Тогда-то Муза, искренне считавшая себя счастливой, оказывается в крайне неловком положении. Она с удивлением обнаруживает, что крепкий алкоголь и дружеская беседа занимают Поэта много больше, чем её роскошное юное тело. Поэт — он как завод, конвейер, чья единственная функция — творить, и лишь его творения что-то значат. Всё остальное — декорации, вещи, которые легко заменить новыми. Нерадостная перспектива для женщины, посвятившей жизнь эгоистичному творцу. В сердце Музы гнездится печаль, по телу снуют паразиты… где-то в тишине слышится лёгкое «Дзынь!» Бедняжка всё чаще поглядывает на подвальную печь, будто надеясь воскресить угасшее пламя любви. Или сжечь назойливых паразитов. «мама!» могла бы стать шкатулкой с двойным дном, образцовым аллегорическим шедевром, но не стала. Если события первой половины картины можно трактовать по-разному, вторая не оставляет простора для воображения. Аронофски милостиво избавляет зрителя от мыслительной агонии, возлагая священную миссию поиска глубинного смысла на собственные плечи. Людям, совершенно не знакомым с христианством (а такие вообще есть?), будет сложно переварить основной посыл фильма и в особенности его концовку. Действия главного героя вызовут у них широчайший спектр эмоций — от недоверия до полнейшего офигевания. Опять же, досадно, что Аронофски не приберёг альтернативного объяснения творящемуся на экране аду. Вместо шкатулки с двойным дном зритель получает бездонный колодец, шокирующий своей, ну… бездонностью. Любую киноленту по мотивам годного литературного первоисточника можно обвинить в уйме грехов: тут вам и вырезанные сюжетные линии, и выброшенные за ненадобностью целые куски повествования, и вышеупомянутая отсебятина. Фокус в том, что «мама!» с лёгкостью может позволить себе что угодно. Даже боевых человекоподобных роботов и ядерную бомбардировку! Хотя нет, не может: бюджет камерного ужастика не позволяет развернуться. Впрочем, одна батальная сцена в фильме таки присутствует. Инфернальная дикость происходящего убивает мозг вернее тяжёлых наркотиков. А потом Аронофски вытаскивает из рукава до поры припрятанный туз. Неожиданное просветление сродни лёгкой контузии; ватные ноги в комплекте. Как ни странно, вместе с финальными титрами возвращаются аппетит, потенция и желание творить. Все мы в некотором роде творцы, не правда ли? Источник: kg-portal.ru
|
16 Сентября 2017 0
Рецензия на фильм «Мадам» |
Дебютная англоязычная картина французской постановщицы Аманды Штерс начинается как обычная романтико-комедийная вариация на тему сказки о Золушке. Однако быстро становится ясно, что это не благодушное кино о преодолении классовых барьеров, а язвительная и мрачноватая комедия о никчемности «сильных мира сего» и о том, что классовые барьеры в 2017 году столь же непреодолимы, как в средневековой Европе. Служанка может десятилетиями жить в доме и быть идеальной прислугой, но ее все равно будут презирать, а редкие «сладкие слова» в ее адрес будут лишь лицемерной и ничего не значащей вежливостью.
В названии ленты можно увидеть ироничный намек на главную героиню, которая впервые чувствует себя «мадам». Но с куда большей вероятностью заглавие фильма указывает на Энн, потому что ее слова и дела Штерс интереснее, чем поступки наивной и добродетельной, почти святой Марии. Постановщица пристально вглядывается в душу госпожи и не видит там ничего светлого – одни лишь грани страдания, черствости и ненависти. Энн была бы идеальной злой мачехой, если бы «Мадам» была полноценной осовремененной «Золушкой». В иную эпоху она бы порола служанок на конюшне – если бы не боялась запачкать руки и платье. Впрочем, Энн в фильме – не исключение, а правило. Как говорится, «не мы такие – жизнь такая». Когда в начале картины один из домочадцев замечает, что обман может раскрыться, потому что некоторые гости бывали в особняке и видели Марию, Энн отвечает, что никто не обращает внимания на прислугу. И действительно, служанку никто не изобличает, хотя у нее запоминающееся лицо и специфический акцент. Для тех, кого Энн и ее муж Боб (Харви Кейтель) радушно и роскошно принимают, «унтерменши» просто не существуют, хотя не все эти люди родились в особняках. Снобизм может быть как врожденным, так и приобретенным. «Мадам» бьет прямой наводкой не только по классовым барьерам, но и по границам между привлекательными и непривлекательными людьми. Марию красоткой не назвать, и потому она не вправе даже мечтать усесться за стол с господами – в отличие от миловидной учительницы французского, с которой занимается глава семьи и которая участвует в ужине наравне с богатыми и знаменитыми. Внешность Марии перестает быть отталкивающей для снобов, лишь когда женщина обретает аристократический флер. Принцесса может выглядеть как угодно – она все равно привлекает внимание. Как видите, картина себя не сдерживает, и это отличный подарок для тех, кто хочет напитаться праведным гневом. Прочие аспекты «Мадам», однако, симпатии не вызывают. В сюжете нет интересных поворотов, действие развивается медленно, шутки весьма банальны, а такие звезды, как Харви Кейтель и Тони Коллетт, используются как микроскоп при забивании гвоздей. Так что не рассчитывайте на большее, чем социальная «пятиминутка ненависти». Источник: film.ru
|
16 Сентября 2017 0
Рецензия на фильм «Статус Брэда» |
Сценарист, актер и режиссер Майк Уайт известен по работе над комедиями. Он приложил руку к таким лентам, как «Школа рока» и «Суперначо», а также к недавнему мультфильму «Эмоджи фильм». Второй режиссерский проект Уайта «Статус Брэда» тоже рекламируется как комедия, но смешного в нем немного. Драмой ленту также не назвать – в ней мало что происходит. Основное действие «Статуса» разворачивается в мыслях заглавного героя, и точнее всего жанр фильма можно определить как «психологический портрет» человека, который осмысляет первые полвека своей жизни.
Закадровый голос Брэда на всем протяжении ленты без утайки делится своими суждениями, и зрители быстро осознают, что имеют дело с очень завистливым героем. Брэду есть за что благодарить судьбу, и он достаточно умен, чтобы это понимать. Однако довольствоваться тем, что у него есть, у мужчины не получается. Он беспрестанно терзает себя, представляя счастье и достаток бывших друзей, и он ищет утешение в мысли, что у чужого счастья может быть неприятная обратная сторона. Когда-то давно Брэд был наивным доброхотом, и он занялся некоммерческими проектами, чтобы сделать мир лучше. Теперь же Брэд смотрит на мир цинично, и когда знакомая сына просит у него житейского совета, он говорит, что нужно не заниматься добрыми делами, а зарабатывать как можно больше денег. Брэд давно решил, что лучше ворочать миллионами и жертвовать на благотворительность, чем выпрашивать у миллионеров пожертвования (в этом состоит его работа). Как видите, это не самый приятный персонаж, но его искренность подкупает. Особенно если сам порой сравниваешь себя с теми, кто в твоем возрасте добился большего. Брэд не злодей, он не совершает ничего особенно предосудительного. Он просто проговаривает мрачные мысли, которые многим приходят в голову. И это становится для него и для публики своеобразным сеансом психоанализа. Брэд старается разобраться в себе, и он может помочь тем зрителям, у кого схожие душевные проблемы. Стоит заметить, что «Статус Брэда» не оправдывает героя. Фильм рисует реалистичную картину, а не икону, и в ленте достаточно намеков на то, что некоторые мысли Брэда лучше не думать, а некоторые его слова лучше не произносить. Но это и не кино, которое старается заклеймить героя. «Статус» не хочет быть поверхностным, и порой у него это получается. Хотя фильм мог бы копнуть еще глубже. Чтобы картина была интереснее, Уайт разбавляет ее грезами Брэда и комичными моментами, однако не делает упор ни на то, ни на другое. В основном «Статус» – это закадровый голос и физиономия Стиллера в кадре. К счастью, лента достаточно занятна, а актер достаточно харизматичен и убедителен в драматической роли, чтобы «Статус» был интереснее, чем наблюдение за сохнущей краской. Хотя терпением все же придется запастись. Это артхаус, а не мейнстрим. Помимо психологических выкладок «Статус» может заинтересовать изображением американского «телефонного права» при поступлении в колледж. Вы думаете, что в США все абсолютно честно и любой абитуриент имеет равные шансы? Тогда вас может шокировать, как спокойно в «Статусе» подается то, что у нас называется «коррупцией». Добро пожаловать в реальный мир! Источник: film.ru
|
16 Сентября 2017 0
Рецензия на фильм «Напарник» |
“Напарник” - режиссерский дебют Александра Андрющенко, молодого продюсера, чья студия “Водород” уже получила известность благодаря таким проектам, как “Призрак” и “Притяжение”. Для собственной первой работы в качестве постановщика Андрющенко привлек мэтра отечественного продюсирования - Сергея Сельянова. И в самом деле, взгляд Сельянова на русский кинематограф и его теплое отношение к дебютантам ощущается в этой картине.
“Напарник” - комедия, причем детская - или по меньшей мере семейная. Разумеется, с поправкой на исторический контекст: в ней нашлось место для стрип-клубов, перестрелок, мафии и наркотиков, хоть поданы все эти темы с обескураживающей, поистине детской наивностью, и школьникам “Напарник” действительно наверняка понравится, особенно младшеклассникам. Что же касается общего пафоса, то с ним все в порядке: перед нами - кино о семейных ценностях. И в центре действия, собственно, семья: беременная молодая юристка и ее муж - нелепый сотрудник экологической полиции, над которым смеются буквально все, ведь его миссия - спасать цветочки-лютики от человеческого безразличия и злобы. Интрига запускается в тот момент, когда в действие вступает грубый мужчина более чем средних лет, эдакий бывалый - кажется, бандит, но, как выяснится чуть позже, оперативник под прикрытием. Он как раз не семейный, по жизни - одинокий волк, и за это поплатится. На рынке его проклянет гадалка, и он в момент тяжелого ранения переселится в тело младенца - того самого, который родится у главных героев. Роль эту играет Сергей Гармаш, в рекомендациях не нуждающийся, хотя в какой-то момент узнаваемым Гармашом быть перестает, превращаясь в ребенка, эдакую пугающую куклу, говорящую хорошо узнаваемым голосом. Это отсылает нас примерно к мультфильму “Босс-молокосос”, хоть замысел “Напарника” разрабатывался независимо от голливудской анимации, или даже к страшноватой кукле Чаки из старых ужастиков. Младенец, созданный при помощи передовых спецэффектов и техники motion capture, впечатляет профессионалов, но публику может и испугать. Впрочем, гротескному стилю этого беспорядочного, избыточного, наглого, хулиганского и изобретательного - при всем несовершенстве - фильма никакие дополнительные эмоции не повредят. Зрителю еще надо сориентироваться в запутанном сюжете, где фигурируют китайские триады и герой детских мультиков Лунтик. А самый привлекательный “герой” “Напарника” - бесспорно, город Владивосток, снятый с любовью, даже нежностью. Еще и под в высшей степени уместные песни группы “Мумий Тролль”. Источник: radiovesti.ru
|
16 Сентября 2017 0
Рецензия на фильм «Оно» |
«Оно» – один из самых «стивенкинговских» романов в творчестве знаменитого мастера ужаса, это по-настоящему жуткая книга, в которой перемешались хоррор, ностальгия по невинности и почти осязаемые, блестяще описанные страхи подростков. Многие считают более чем удачной его первую экранизацию – трехчасовой мини-сериал, в котором демонического клоуна Пеннивайза изобразил Тим Карри, но ремейк (или повторная экранизация, кому как будет угодно), хотите вы этого или нет, в глазах современной молодежи без вариантов затмит заслуги предшественника. И вполне может стать для этого поколения своим собственным «Кошмаром на улице Вязов» – мета-хоррором, одновременно страшным и захватывающим.
Как и все лучшие фильмы, новое «Оно» работает сразу на нескольких уровнях, и один из верхних, но безусловно его определяющих, в том, что это мощнейший «аттракцион ужасов», сделанный с оглядкой на современную жанровую школу в лице вездесущего Джеймса Вана с его «Астралами» и «Заклятиями». Картина легко раскладывается на вереницу «бу-моментов», каждый из которых отличается от другого – к каждому герою у зла свой подход, так что авторы ухитряются почти не повторяться. Раскладывается, но не разваливается – помимо этих коротких сценок (независимых настолько, что их можно было бы легко поменять местами и никто бы не заподозрил подмены) в «Оно» есть и внятный центральный сюжет с очень узнаваемым «кинговским» мотивом перехода во взрослую жизнь через серьезное потрясение. Любопытно, что в «Оно» почти совсем нет взрослых персонажей, а те, кто допущены в реальность фильма, либо слабы (отец Уилла, смирившийся с потерей младшего сына), либо омерзительны («сальный» аптекарь), либо вовсе представляют для детей откровенную угрозу (и таких взрослых в картине больше всего). В итоге ребята вынуждены сражаться не только с потусторонним злом, но и с непониманием и агрессией «реального» мира вокруг них, и это тоже очень по-кинговски и «по-восьмидесятнически» в целом. Вообще надо заметить, что, несмотря на абсолютную современность стилистики, «Оно» – очень олдскульный фильм, способный заставить прослезиться тех, кто застал ребенком еще первую экранизацию. Тут вам и саундтрек с отчетливым влиянием «Кошмара на улице Вязов», и отсылки к поп-культуре конца 80-х, и удивительная жестокость по отношению к детям (откусанная рука, вырезанные на животе буквы, разорванное напополам тело), на которую вот уже почти три десятилетия в кино наложено негласное табу, и такие родные типажи – Билл в исполнении Джейдена Либерхера до жути напоминает Уилла Уитона в «Останься со мной» (еще одном «кинговском» фильме, из которого «Оно» также щедро черпает вдохновение), а совершенно невероятная «огненная» София Лиллис, сыгравшая единственную девочку в компании, в первых сценах кажется двойником Керри Грин из «Балбесов» и «Лукаса», а затем легким движением руки (с ножницами) превращается в близняшку другой принцессы 80-х, Молли Рингуолд. «Оно» – фильм, который даже не особенно хочется разбирать, им хочется просто восхищаться. Тем, как ладно он скроен, как ловко придуман, как качественно реализован, как здорово в нем страшное (Билл Скарсгард в роли Пеннивайза не такой «вкрадчивый», как Тим Карри, но крайне жуткий) сочетается со смешным (Финн Вулфхард, прославившийся в сериале «Очень странные дела», который, в свою очередь, во многом был парафразом «Оно», здесь «жжет» напалмом) и как классно в нем передана хрупкость, нежность и уязвимость детства. Последнее – во многом заслуга абсолютно бесподобного кастинга, благодаря которому на экране не просто кучка детей, а настоящая «банда», удачно дополняющая друг друга. В свете этого уже жалко сиквел, в котором действие должно переместиться на 27 лет вперед, к уже повзрослевшим персонажам – кого бы ни взяли на главные роли, с обаянием детской компании из этого фильма они не сравнятся. Источник: film.ru
|
08 Сентября 2017 0