Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Клаустрофобы» |
Трудно назвать чем-то новым очередную историю разношерстной группы людей, запертых в одной локации и вынужденных играть в очередную «игру». Под каким предлогом народ там только не запирали: и ради мести, и ради развлечения, и ради того, чтобы они начали ценить жизнь. В этом плане кино не предлагает новых идей, да и сама тематика квеста использовалась в хоррорах не раз, так что даже сеттинг нельзя назвать оригинальным. Так чем фильм должен зацепить зрителя? И должен ли вообще?
Начать стоит с того, что в этом жанре сделать хорошее кино становится все труднее и труднее. Иногда получаются действительно хорошие фильмы вроде «Куба» и «Экзамена», где можно поломать голову вместе с главными героями над задачками и восхититься общей концепцией. Есть также картины в духе «Смертельного лабиринта», где дело не в загадках, а в отношениях между персонажами. К сожалению, близкие по качеству к упомянутым фильмы получаются редко. Чаще всего выходят откровенные неудачи уровня «Игры со смертью». Даже набравший популярность талантливый сценарист/режиссер Тейлор Шеридан начал режиссерскую карьеру с одного из худших представителей жанра, фильма «Гнусный» (так у нас тупо перевели Vile — игру слов с vial, пустым пузырьком, выступающим ключевым сюжетным элементом фильма). Шеридан наверняка до сих пор мечтает, чтобы его режиссерским дебютом считали «Ветреную реку». Но режиссеру «Клаустрофобов» Адаму Робителу бояться особо нечего. Он и так снял худший «Астрал» — четвертый. Так что еще одно довольно паршивое кино будет лишь признаком стабильности. Еще со времен «Куба» такой тип фильмов предельно дешев в производстве (нужны: актеры, 1 комната или большая картонная коробка). Все зависит от таланта сценариста и умения распорядиться минимальными ресурсами. И если с использованием возможностей у Escape Room все более-менее в порядке, то со сценарием тут беда. Фильм, кстати, написал Брэги Ф. Шут, который в свое время прославился хоррор-сценариями Season of the Witch и The Last Voyage of Demeter, но второй так никогда и не был экранизирован, а первый доковылял до экранов в виде омерзительного «Времени ведьм» с Николасом Кейджем. Открывающая сцена стреляет в зрителя жирным спойлером относительно судьбы одного из персонажей. Мы уже знаем, что герою ничто не угрожает и он спокойно дойдет до этой сцены, продемонстрированной во вступлении. Самое ужасное — мы знаем, что даже в этой сцене с героем все будет ок, хотя создатели и пытаются выдать это за интригу. Ведь вести зрителя весь фильм к сцене смерти героя — занятие довольно бессмысленное. Но снят этот эпизод хорошо: достойно передает эмоциональное состояние паникующего человека, это даже может внушить какие-то надежды на хорошее жанровое кино. Но потом все начинает рушиться. Нас знакомят с главными героями, среди которых находится уже представленный персонаж. Шесть человек получают приглашения и оказываются в приемной здания, где должен пройти квест, призовой фонд которого — 10 000 $. Первый вопрос, который разумно возникает у зрителя — что общего у этих людей? Почему именно они? Уровень интеллекта у них определенно на совершенно разных уровнях. Невероятно умная тихоня-студентка, высокомерный и неприятный финансовый аналитик, парень с алкогольной зависимостью, работающий на складе в магазине, девушка, воевавшая в Ираке (ее сыграла Дебора Энн Уолл, известная по сериалам «Настоящая кровь» и «Сорвиголова»), толстый добряк-шахтер и наконец малолетний гик, помешанный на квестах. И, не предоставив зрителю возможности погадать, почему именно эти скетчеобразные персонажи тут собрались, сценарист толстыми мазками обрисовывает то, что между ними общего. А это ничто иное, как трагедия в прошлом каждого из участников. Сами участники ужасно блеклые — они абсолютно неинтересные и неглубокие, и даже поверхностные характеристики вызывают зевоту. А теперь добавьте к этому чудовищную предсказуемость сюжета: с момента, как герои собираются вместе, становится понятно, кого устранят первым, кто выживет, а кто окажется главным подонком в их компании, и когда он себя проявит. Финальный твист способен вызвать лишь смех, так как иное окончание картины было бы странным. Про мотивацию злодеев и прочее лучше даже не вспоминать, а пересказывать процесс выполнения заданий в каждой из комнат дело неблагодарное. Главное знать, что побег из комнаты обязательно должен быть на последних секундах. Так чем же должен фильм завлечь? Простая съемка без особых изысков, средняя игра актеров, штампованный сюжет и абсолютная стерильность происходящего. Фанатам «Пилы» тут делать нечего, так как у фильма рейтинг PG-13, а значит все ловушки достаточно ограничены в своем функционале, как и режиссер — в плане демонстрации смертей. Хотя визуально комнаты оформлены разнообразно, действие лишь в третьей можно назвать нескучным. При просмотре постоянно возникает ощущение затянутости, а совокупность всего вышеперечисленного ставит под сомнение вопрос получения хоть какого-то удовольствия от фильма. «Клаустрофобы» — безликая и серая картина, состоящая из сплошных штампов и начиненная картонными персонажами, за чьей судьбой следить по ходу истории совершенно неинтересно. Источник: kanobu.ru
|
08 Февраля 2019 0
Рецензия на фильм «ЛЕГО Фильм 2» |
Про эпичный и совершенно фантастический кубический блокбастер «ЛЕГО Фильм 2» нужно знать три вещи. Во-первых, он вышел спустя пять лет после первой части, поэтому и аудитория с тех лет заметно изменилась, и мир, и сама вселенная LEGO. Во-вторых, если оригинал был более или менее детским мультфильмом с отдельными взрослыми закидонами, то сиквел сделал полицейский разворот и стал куда ближе и понятнее взрослой аудитории, чем детям. И в-третьих, эпизодов с «реальностью» стало заметно больше, и они раздражают гораздо сильнее.
Сценаристы Фил Лорд и Кристофер Миллер, похоже, тоже не остановились в развитии. Да, они по-прежнему ловят кайф, когда играют с конструктором (потому что гик - это диагноз, при котором лечить человека абсолютно бесполезно). Но теперь они с головой погрузились в проблемы людей возраста 35+. Не просто же так в центре сюжета оказалась вынужденная свадьба Бэтмена и отношения Эммета и Люси (разумеется, с неизбежными попытками превратить рохлю-строителя в «настоящего мужика»). Понятно, что зрители, которым указанные ситуации близки и понятны, будут громогласно хохотать или давиться слезами в лирические моменты. Но юной аудитории (да и семейной в целом) гэги, судя по реакции зала, не очень зашли. И режиссёр Майк Митчелл, ранее снимавший разнообразный трэшак, постарался на славу. Первые пятнадцать минут «ЛЕГО Фильма 2» - это и фильм-катастрофа, и забористый постапокалиптический боевик, и одновременно пародия на всё подряд. Не забыли товарищи из Warner Bros. и Лигу справедливости в полном составе показать (причём некоторых персонажей - сразу в двух или трёх вариантах), и над Marvel посмеяться. В первой половине на головы счастливых зрителей вываливают столько шуток и искромётных номеров, что многие не смогут вникнуть во всё и сразу. И это здорово, вы наверняка захотите пересмотреть кино минимум пару-тройку раз, чтобы выудить все-все отсылки, пасхалки и неочевидные шутки. Но в третьем акте авторы ожидаемо делают упор на лирику, дикий сюжетный твист и общее впечатление немного смазывается. Если начистоту, то с сахарной романтикой и драматизмом создатели «ЛЕГО Фильма 2» немного переборщили. Не настолько, чтобы полностью сломать динамику и испортить послевкусие, но осадочек, что называется, остался. Показательно, что в духе времени песенка «Всё у нас прекрасно» изменилась на «Всё у нас ужасно». С посылом, что унывать всё равно нельзя, а неплохо - это уже хорошо. Из текста обзора может показаться, что я только и делаю, что ругаю «ЛЕГО Фильм 2». Вовсе нет, наоборот! Перед нами совершенно прекрасный и изобретательный мультфильм, которому за одни только зрелищность и смелость можно поставить и 8/10, и даже 9/10. Но, как и со всеми хорошими и отличными вещами, их мелкие недостатки сильнее бросаются в глаза. Хотя я в любом случае советую бегом бежать на сеанс всем великовозрастным гикам и им сочувствующим. А вот детей брать с собой необязательно. Источник: fatcatslim.ru
|
08 Февраля 2019 0
Рецензия на фильм «Как я стал русским» |
Юноша по имени Пен (восходящая китайская звезда Дун Чан) отправляется из Шанхая в Москву за своей любовью, Ирой (Лиза Кононова). Полгода назад они познакомились в Китае; но отец девушки, Анатолий, не просто «не готов отдать свою дочь». но и пытается всеми силами избавиться от заграничного ухажера…
Фильм «Как я стал русским» вроде бы отсылает нас к универсальному сюжету — в мировой культуре истории о выборе пары из другого круга, происхождения или расы бесчисленны, хотя разнообразие предложений иллюзорно. Сценарный ход всегда один, и с этим ничего нельзя поделать: дети хотят, родители не хотят, но потом вынуждены примириться — ради счастья детей. В итоге во всех фильмах на эту тему меняется лишь цвет кожи героев или их вероисповедание, а также интенсивность конфликта с родителями. И даже приданная такому конфликту социальная злободневность, что было модно в прошлом, проблемы не решает — сюжет в последних версиях (французская «Безумная свадьба», например) все чаще превращается в карнавал и буффонаду. Фильм «Как я стал русским», впрочем, ни на карнавал, ни на буффонаду не претендует. Хотя бы потому, что он изначально уже вторичен — снят по мотивам одноименного сериала о жизни американского журналиста в России (отечественный продукт, вышедший в 2015 году на канале СТС). Внесены, правда, форматные (что понятно) и идеологические (что забавно) поправки. Например, выбор в качестве главного героя представителя Китая очевидно политический — с Китаем у России сейчас самые теплые отношения; продолжать историю с американцем авторы проекта явно не решились. Не решились и ломать главный стереотип — обстоятельства, при каких жениху приходится знакомиться с «настоящей Россией» и, соответственно, «становиться русским». Избранница Пена живет в самой Москве, и, как мы понимаем, с жильем, да и финансами, у нее нет проблем — она «упакована» полностью, как и большинство героев русских комедий. Москва, как известно, находится в европейском климатическом поясе, где «сибирские морозы», так пугающие иностранцев, случаются примерно три дня за всю зиму. Кроме того, урбанизированная среда сразу снимает массу проблем с адаптацией иностранцев, потому что условия жизни в городе — что в китайском, что в российском — примерно одинаковые. Если бы знакомство Пена с Россией происходило в естественной среде, то есть той, где живет большинство россиян, сразу бы выяснилось, что не такая уж и пропасть разделяет русских и китайцев: вечный конфликт в итоге свелся бы к одной лишь психологии — дело не в том, чтобы «стать» кем-то другим, а в том, чтобы просто научиться понимать и принимать других. Авторов фильма такой модернистский вариант не вдохновил: они исходили из фундаментальной посылки, что существуют какие-то именно непреодолимые, иррациональные пропасти между народами. Создатели картины настаивают именно на принципиальной невозможности для иностранца «понять Россию», а потому для «понимания» иностранцу необходимо пройти какой-то экзотический, сложный и местами жестокий обряд инициации. Ради всего этого мать и отца невесты авторы фильма решили запихнуть в классический таежный угол, куда в итоге и приходится отправиться Пену вместе с избранницей, чтобы провести там изрядную часть времени, в понятно какой сезон — зимой (почему-то так выходит, что все герои-иностранцы приезжают в Россию именно зимой, а не летом, например). Тем самым авторы фильма пытаются вычленить, показать нам саму русскость в концентрированном виде, но выбирают для этого самый традиционный путь. Никакой другой уникальности кроме морозов, бани и заснеженных просторов авторы так и не смогли предложить. Отец героини (Виталий Хаев), бывший бизнесмен, живет как царь — в окружении леса, полей и рек и совершенно без людей: никакой даже деревеньки поблизости не наблюдается. За культурную самобытность тут отвечает еще и танк; именно на танке — естественно, списанном — изредка передвигаются тут герои, чтобы срезать расстояния. Правда, в большинстве других случаев герои передвигаются вполне комфортно на заграничных внедорожниках или снегоходах, и цену всем бронированным понтам ты вскоре хорошо понимаешь. Никакой суровости местной жизни не наблюдается в итоге даже и в этом суровом краю. Для себя отец героини тут соорудил островок цивилизации: комфортабельное жилье, коттедж с многочисленной прислугой и охраной, оснащенный по последнему слову техники, с гаражом и пристройками, разве что без лифта. Но искать и подмечать несуразности бессмысленно: как мы вскоре понимаем, авторы вовсе не собирались придать этому фильму черты реальности; наоборот, они сознательно создают такое фольклорное пространство. В итоге ты понимаешь, что фильм не имеет ничего общего с традицией интернационального кино, а является адаптацией плавающего сказочного сюжета о том, как старый царь хочет погубить молодого героя под видом различных испытаний и загадок, но в итоге сам оказывается сварен в омолаживающем кипящем котле. Все так и происходит большую часть фильма; главный герой, Пен, проходит через все испытания, чтобы заслужить невесту — и в огне алкогольном горел, и в проруби купался, и в бане парился, но под конец случается самое неожиданное, что и стоит отдельного упоминания. На финальном этапе герой как будто прозревает, ему приходит в голову, что все эти испытания ни к чему не приведут. И он отказывается играть в игру «обретение идентичности через травмы и унижения» и решает уехать обратно в Шанхай. Это можно сравнить с тем, как иностранец долго читал сборник сказок, а потом, когда понял общую логику, просто отложил книгу в сторону и пошел в ближайший бар выпить текилы. Тем самым герой словно бы спорит с заданными авторами фильма обстоятельствами — не желая участвовать в ортодоксальном спектакле. Это можно назвать в своем роде постмодернистским бунтом героя, который начинает на каком-то этапе диктовать свою волю авторам сюжета. Именно в этот момент отец невесты прозревает и просит Пена вернуться, признав того женихом дочери. Но делает он это вовсе не от большой любви или человеколюбия, как можно догадаться. Психолог сказал бы, что отец дочери — типичный альфа-самец, который не может вынести одного: когда окружающие люди отказываются жить в выдуманном им мире, играть по его правилам. Это пугает манипулятора больше, чем даже расистские страхи. Выходит, в итоге фильм — про победу здравого смысла, от которого не деться даже в лесной глуши? Про победу тех, кто не хочет жить в выдуманном мире? Последний поворот сюжета вроде бы убеждает в этом и, как ни странно, возвращает нас в реальность. Но если так, то картина и зваться тогда должна по-другому, например «Как я не стал русским». Или что-то в этом роде. Может, и смешнее было бы. Впрочем, это уже про другое кино… Источник: kommersant.ru
|
08 Февраля 2019 0
Рецензия на фильм «Завод» |
Провинциальный завод по производству каркасов для железобетонных плит закрывается из-за нерентабельности. Десятки рабочих остаются без средств к существованию, к тому же долги по зарплате им выплачивать никто не спешит. Во всем виноват местный олигарх Калугин (Андрей Смоляков), сделавший завод разменной монетой в своей очередной махинации. Рабочие грозят ему бунтом, но воротила делает вид, что его такой поворот событий напугать не может.
Для того, чтобы направить стихийное возмущение работяг в какое-то русло требуется вожак. На эту роль идеально подходит нелюдимый молчун по прозвищу Седой (Денис Шведов), чье изуродованное лицо и испещренная страшными шрамами спина выдает в нем ветерана Чеченской войны. Вместе с несколькими коллегами он разрабатывает гениальный в своей простоте план похищения Калугина с целью погашения долгов. Операция проходит успешно: проштрафившегося директора под дулом автоматов привозят на его же предприятие, куда вскоре прибывают с выкупом сотрудники его личного ЧОПа. Принято считать, что закрывающиеся заводы остались в России где-то далеко в 90-х, но это чудовищная ложь и подмена понятий. Да, в относительно благополучной Москве, вероятно, уже закрыли все, что могли, поэтому «Завод» снимали на одном из немногих уцелевших производств – заводе ЖБИ в районе бульвара Рокоссовского. Но в региональной прессе и по сей день можно прочитать массу новостей о закрытии градообразующих предприятий. Причем такие заметки нередко становятся все более пронзительными. Например, в некоторых храмах проводятся молебны о нормализации положения на конкретных убыточных предприятиях. Кроме как на Бога, видимо, уповать им больше не на кого… На первый взгляд, «Завод» продолжает линию социально ответственного кино, начатую в предыдущих резонансных работах Быкова «Майор» и «Дурак». Произвол на местах достиг своего апогея, правды нет, каждый сам за себя, кто сильнее, тот и прав, а непокорных пускают в расход без суда и следствия. В чем-то «Завод» даже мрачнее своих предшественников. Если в «Майоре» полиция оказывается беспощадной, но грозной силой с тщательно отстроенным механизмом саморегуляции, то в «Заводе» она предстает избыточным звеном в разборках между цепными псами местных князьков с внезапно вышедшими из-под контроля подданными. Вместе с тем, взгляды Юрия Быкова на человеческую природу, судя по «Заводу», явно эволюционировали. Раньше его герои и антигерои четко располагались по разные стороны баррикад, а теперь картина противостояния получилась более пестрой и неоднозначной. Режиссер не пытается навязать нам четко структурированной иерархии ценностей, оставляя за каждым право на выбор и убеждения. Один из «спецов» Калугина гибнет с матерным словом на губах, другой истово крестится по поводу и без, но в пространстве фильма они абсолютно равны. Проблема же социальной справедливости и вовсе переносится в плоскость ницшеанской идеи о Сверхчеловеке. Исходя из расклада сил в «Заводе», следовать известному принципу Александра Невского «бейся там, где стоишь» до конца может лишь человек, не обремененный семейными и иными обязательствами, победивший в себе элементарную жалость к тем, кто слабее. Столь прихотливая конструкция вновь существует у Быкова по закону единства места, действия и времени, но упакована на сей раз в привлекательную для масс оболочку остросюжетного боевика. Не изменяя себе ни на йоту, режиссер создал безупречный продукт на стыке авторского и массового кино без тошнотворных типажей «плохих» и «хороших» парней. Источник: intermedia.ru
|
07 Февраля 2019 0
Рецензия на фильм «Фаворитка» |
К так называемому «фестивальному кино» (на самом деле фестивали показывают что угодно) можно относиться с теплом или недоверием, но как минимум один штамп неистребим: смотреть его якобы скучно. Скука — категория индивидуальная и субъективная, общего правила никак не вывести. Тем не менее, правило «авторское — значит невыносимое» таинственным образом остается аксиомой. Поэтому особенно сильную благодарность ощущаешь по отношению к большим художникам, которым удается эту уверенность поколебать. У Йоргоса Лантимоса, самого влиятельного режиссера «новой греческой волны», автора радикальных «Клыка», «Лобстера» и «Убийства священного оленя», получилось. В новой картине «Фаворитка» он сохранил узнаваемый авторский стиль и отказался от любых компромиссов, вместе с тем создав эффектное, смешное и эмоциональное зрелище для широкой аудитории.
Сюжет «Фаворитки», связанный с политическими интригами при дворе британской королевы Анны в начале XVIII века, возможно, не вызовет моментального интуитивного понимания у современного зрителя (к концу просмотра он все равно будет любить и ненавидеть главных героев). Зато на него откликнутся люди, помнящие советскую эпоху. Им хорошо знакомы и сама королева, капризная и больная женщина, и ее властолюбивая фаворитка герцогиня Мальборо, фактически ведущая от лица государства войну с Францией за испанское наследство, и конкурентка герцогини, честолюбица Эбигейл, проделавшая невероятный путь от служанки во дворце до доверенного лица правительницы. Все они — герои водевиля Эжена Скриба «Стакан воды», невероятно популярного в СССР и на сцене, и на экране. Сценаристы «Фаворитки» Дебора Дэвис и Тони МакНамара, возможно, Скриба не читали совсем — и точно не видели советских фильмов, — но явно тщательно изучали историю. Самое поразительное здесь то, что точным и подтвержденным фактами оказывается почти любое, даже эпизодическое событие фильма. Художественный вымысел ограничен конкретными диалогами — в особенности кулуарными, в которых персонажи не стесняются в выражениях, — и эротической подоплекой политических интриг, которая не отражена в источниках с такой откровенностью и остается в области допущений. «Фаворитка» — картина о любовном треугольнике с участием трех женщин: недужной одинокой королевы, волевой красивой герцогини и верткой, умной, беспринципной карьеристки из низов. Лантимос до сих пор работал только с собственным материалом, который неизменно писал в соавторстве с Эфтимисом Филиппоу, а здесь оказался наедине с чужим сценарием, основанном на истории другой страны. И оператором в этой картине у него не привычный Тимиос Бакатакис, а британец Робби Райан. Еще один важный и новый для Лантимоса участник творческого процесса — выдающийся художник по костюмам, многократный лауреат «Оскара» Сэнди Пауэлл («Орландо», «Влюбленный Шекспир», «Золушка»). Костюмы сумасшедше прекрасны и заслуживают отдельной выставки где-нибудь в Букингемском дворце или Виндзоре; камера, снимающая ночную жизнь двора при свечах, без других источников света, напоминает о достижениях Кубрика в «Барри Линдоне». В общем, по всему выходит, что греческий режиссер тут пришелец, нанятый продюсерами профессионал, обязанный забыть о собственных амбициях ради успеха проекта. Но это заблуждение. На самом деле Лантимос мечтал о «Фаворитке» много лет, и эта умная, стремительная, злая, виртуозная лента — осуществление его давнего замысла. Стиль режиссера узнается моментально, с первых кадров — даже с геометрического расположения букв в начальных титрах: так будут оформлены и причудливые подзаголовки к главам этого барочного киноромана. Насквозь искусственная придворная атмосфера, состоящая из порой нелепых церемониалов, как нельзя лучше отвечает склонности Лантимоса к театру абсурда; поначалу это напоминает раннего Питера Гринуэя (особенно «Контракт рисовальщика»), но вскоре сходство оказывается иллюзией. Разукрашенный мир, в котором подлинные чувства и мысли спрятаны под толстым слоем румян, населен живыми людьми, ничем не отличающимися от нас. Они так же болеют и умирают, влюбляются и ревнуют, завидуют и жалеют друг друга, проявляют алчность (часто) и жертвуют собой (редко). А еще едят и блюют, трахаются и мастурбируют, сюсюкают с домашними животными и едят нездоровую пищу, после этого облизывая пальцы. И танцуют, как же тут танцуют! Винсент Вега и Миа Уоллес добровольно отдали бы свой приз за лучший рок-н-рольный танец герцогине Мальборо и барону Мэшему. Оливия Колман в роли королевы Анны бесстрашно переходит от карикатуры («С этим макияжем ты похожа на барсука», — хладнокровно констатирует ее любовница) к душещипательной драме. Она уже снималась у Лантимоса в небольшой роли в «Лобстере», а Рэйчел Вайс (герцогиня Мальборо) играла там роль центральную, как и здесь: ее статично-ироническая актерская манера идеально соответствует законам условного кинематографа, придуманного греческим мастером. Однако главная звезда «Фаворитки», конечно, Эмма Стоун, сыгравшая Эбигейл. Позади у нее работа с Вуди Алленом, венецианский приз и «Оскар» за «Ла-Ла Ленд», ряд других выдающихся ролей, в том числе в «Бердмэне», но никогда еще она не была настолько очаровательной и двуличной, естественной и соблазнительной, искренней и просто живой, как здесь. Стоун тут и агент зрителя, его проводник по лабиринтам королевского дворца; и объект чужой жестокости и интриг; и отважная авантюристка, идущая ва-банк, наследница Бекки Шарп — или ее предшественница, если соблюдать историческую хронологию. С другой стороны, кому какое дело до дат? Несмотря на кринолины, гофрированные воротники и бесконечно звучащих за кадром Баха, Генделя, Перселла и Вивальди, «Фаворитка» абсолютно современна. Тем не менее, перед нами вовсе не попытка приблизить стародавние времена к современности и сделать их понятными молодежи, как это делает в своих сериалах HBO. Лантимос искренне не видит разницы между восемнадцатым столетием и двадцать первым. Его интересуют, как когда-то древних греков, абсолютные величины, невозможные в обществе несвободных, несовершенных, ограниченных людей. Есть ли у любви пределы? Когда этот вопрос задают в начале фильма, зритель смеется: очевидно, что всерьез на него давать ответ в костюмной комедии никто не станет. Но затем он снова звучит в эпилоге — неожиданно пронзительном и щемяще-трагичном. И тогда политический фарс о смене власти в постели королевы (а значит, и в стране) внезапно превращается в плач по невозможной — не только для монарха, но и для кого угодно, — бескорыстной близости, когда отдаешь возлюбленному себя всего и ничего не желаешь взамен. Источник: meduza.io
|
01 Февраля 2019 0
Рецензия на фильм «Белый парень Рик» |
Детройт, 1980-е. Все плохо. Город населен чернокожими маргиналами, которые занимаются исключительно тем, что покупают, употребляют и продают наркотики. Ну и немножко друг друга убивают. Семья Верш, отец-одиночка с двумя разнополыми детьми и их бабуля с дедулей через дорогу, - единственные, кажется, белые на всю округу. Мужская работоспособная часть семьи промышляет торговлей оружия - сбывает автоматы бандитам. Женская часть, не считая бабули, - страдает от зависимости.
Семейный бизнес, который, как поется в одной песне, не выбирают, приводит к тому, что младший, еще школьник, связывается с дурной компанией. Или, поскольку иных тут не имеется, просто связывается с компанией. Однажды его подкарауливают на темной улице федеральные агенты и настоятельно рекомендуют с ними сотрудничать. То есть внедриться и всех сдать. Иначе Верша-старшего упекут. Бедняга Рик, естественно, соглашается. Куда деваться? Он еще не знает, что уже угодил в пасть безжалостной системы, и она будет его жевать, пока не выплюнет, как потерявшую вкус жвачку. Зато про него потом снимут фильм с Мэттью МакКонахи. "Белый парень Рик", как вы поняли, основан на реальных событиях. Как персонаж, однако, этот самый парень изначально малоинтересен. Обычный малограмотный гопник, не знающий даже, как связаны шестиконечная звезда и евреи, - таких миллионы по всему миру, от США до самой Аделаиды. Интересны перипетии его взаимоотношений с органами власти, достаточно скандальные и вопиющие. В "Википедии" об этом содержатся статьи, правда, что в русском, что в английском сегменте - одинаково малоинформативные. По каким-то причинам фильм, созданный, вестимо, с целью а) обличить и б) заставить проникнуться, не справляется как следует ни с одним из пунктов. О перипетиях рассказывает лаконично и сумбурно. Как, зачем и почему с пацаном так некрасиво обошлись, не очень-то из фильма ясно. Сволочи потому что - вот и все. Скажем, отдаленно похожая история Стивена Эйвери (погуглите) вылилась в целый документальный сериал на Netflix, где она изложена обстоятельно, во всех леденящих душу подробностях и притом не давая ни на минуту заскучать. С изображением самого титульного героя тоже как-то некрасиво получилось. На его роль выбрали абсолютного дебютанта Ричи Мерритта, без какого-либо опыта и таланта, но обладающего кое-каким портретным сходством с прототипом, а также мерзкими усишками. Дебютант играет плохо - но с другой стороны, если бы даже и хорошо играл, разницу бы вряд ли кто заметил. Насчет углубления характера - это не к "Белому парню Рику". МакКонахи, играющий отца, по крайней мере старается. Но когда его на экране нет, все внимание отвлекают на себя усишки Мерритта. И не потому, что они какой-то выдающейся мерзости притягательной. Нет, просто за неимением альтернативы. Совпадение или нет, но финальная, тяжелейшая глава печальной повести начинается сразу после того, как герой таки решается уродливую растительность сбрить. То ли драматический ход, то ли мистика. Выйди фильм в разгар "холодной войны", он имел бы шансы на определенный успех на территории Советского Союза в качестве наглядного примера: дескать, вон как Запад-то загнивает. Унылый быт деклассированных элементов Америки предстает во всех своих унылых подробностях, но в 2019 году это сомнительное достоинство таковым уже ни для кого не является. А других достоинств, хоть бы даже и сомнительных, в "Белом парне Рике" нет. Потому как в нем нет ничего, кроме унылого быта деклассированных элементов. В некотором роде "Белый парень Рик" - это скучная версия клипа на шлягер группы The Offspring про бледнолицего недалекого юношу, мечтавшего стать черным. С той разницей, что здесь у бледнолицего юноши отсутствует выбор. Хочешь не хочешь, а по-волчьи завоешь. И вот какой вопрос еще тревожит: не попадись горемычный отрок в сети ушлых ФБРовцев, какая бы его судьба ждала? С изрядной долей уверенности можно утверждать, что тоже незавидная. И без фильма даже. Источник: rg.ru
|
01 Февраля 2019 0