Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Черновик» |
 Пик популярности Сергея Лукьяненко уже, кажется, прошел, но знаменитый автор «Ночного Дозора» продолжает сочинять фантастические романы, а отечественные продюсеры к ним присматриваются в надежде повторить успех дилогии Тимура Бекмамбетова. Роман «Черновик» был издан в 2005-м, но руки экранизаторов до него дошли лишь в 2016 году. И вот результат – размашистое, с множеством известных личностей и спецэффектов полотно бывшего оператора-постановщика Сергея Мокрицкого, которого мы знаем как кинорежиссера по «Битве за Севастополь» и некоторым другим картинам.Надо честно признать, что роман «Черновик» – не самое сильное и мастерски выстроенное творение Лукьяненко. Это в большей степени философское размышление о социальных экспериментах и смысле жизни, чем крепкое жанровое произведение. Но по крайней мере книга внутренне непротиворечива, и она разъясняет читателям все, что им нужно знать о параллельных реальностях, путешествиях между ними, существовании «функционалов» и загадочном мире Аркан. Фильм Мокрицкого иной. Он тратит больше половины из своих двух экранных часов, чтобы ввести Кирилла и публику в курс происходящего, но умудряется так мало и так невнятно рассказать, что ставит в тупик и вдумчивого зрителя, который ищет в сюжете логику, и того, кто просто хочет понять, кому и за что главный герой должен набить морду. Персонажи, которые казались врагами, вдруг оказываются на стороне Кирилла, друзья почему-то становятся противниками, а кто-то прыгает туда-сюда по синусоиде, не растолковывая свое поведение. Мало того, чем ближе картина к финальным титрам, тем теснее в ней становится от развешанных повсюду «чеховских ружей», из которых лишь немногие стреляют. Если прочесть книгу, то можно разобраться, откуда что взялось. Но недоуменные вопросы останутся, поскольку фильм существенно отличается от романа, и лишь немногие изменения можно назвать улучшениями. Тут как в «Левше» – от добавления подковок с гвоздиками блоха перестала танцевать. Сильнее всего пострадала романтическая линия, о «фейле» которой можно было бы написать отдельную статью. А еще не рассчитывайте, что картина доведет сюжет до конца. Лента заканчивается на полуслове, прозрачно намекая, что ее авторы надеются снять еще одну картину, которая будет основана на романе-сиквеле «Чистовик». Зато «Черновик» замечательно смотрится. Как уже было сказано, в фильме много эффектов и харизматичных актеров, декораторы и художники реализовали несколько параллельных миров с самыми разными обликами Москвы, а когда Кирилл дерется, то он бегает по стенкам, пользуется телекинезом и рубится с летающими боевыми дроидами, которые выглядят как гигантские матрешки-трансформеры. Тут не заподозришь съемочную группу, что она распилила бюджет. Каждый рубль на экране. Также у картины очень четкая политическая идеология. Коммунистический параллельный мир изображен как кошмарный и населенный зомби «гулаг», имперская Россия предстает краем счастья и благоденствия, а в самом продвинутом из миров Москва наполовину застроена китайскими дворцами и пагодами. Можно с такими видением соглашаться или не соглашаться, но приятно, что в этом у Мокрицкого и К полная определенность. Вот бы сценарий в остальном был написан с такой же ясностью… Потому что отличная картинка лишь высвечивает сумбурность и непонятность действия. Источник: film.ru
|
25 Мая 2018 0
Рецензия на фильм «Собибор» |
Истории лагерных побегов можно снимать по-разному. Зачастую кинематографисты используют авантюрный стиль и сосредотачиваются на организации побега, на психологических играх и интригах, на напряженном противостоянии заключенных и охранников.Дебютная режиссерская работа не нуждающегося в представлении Константина Хабенского идет иным путем, и этот путь, пожалуй, больше подходит для ленты, основанной на реальной истории единственного удачного восстания в нацистском лагере смерти. Конечно, «Собибор» отображает организацию, подготовку и кульминацию бунта, но главная художественная задача фильма – показать ужасное, запредельно жестокое функционирование Собибора. В этом лагере, как и в любом другом, заключенных безо всякой причины пытали и избивали, а расстрелять еврея для нацистов было проще, чем высморкаться. И «Собибор» проводит львиную долю экранного времени, изображая испытания, которым подвергаются несчастные. Хабенский не смакует боль и кровь, но смотреть картину все равно тяжело, потому что она громоздит один кошмар на другой, почти не давая зрителям передышки. При этом самым пугающим оказывается безумие эсэсовцев, опьяненных абсолютной властью и мнящих себя высшими существами за границами нравственности и морали. Нацисты в фильме как бешеные собаки – они в любой момент могут взвиться и вцепиться в горло, хотя заключенные изо всех сил стараются их не провоцировать. Даже те, кто, как Печерский, попал в лагерь с фронта, а не из гетто, не решаются прямо противостоять фашистам, поскольку знают, что за неповиновение будут расстреляны не только виноватые, но и невиновные. Поэтому подполье готовит общий побег – это единственный шанс на выживание. Когда план восстания складывается, кино становится более авантюрным, но Хабенский не перестает гнуть свою линию. Изобразив бесчеловечность нацистов, он затем показывает жестокость доведенных до отчаяния заключенных, которые с остервенением расправляются с офицерами, чтобы ослабить охрану перед открытым началом бунта. Лента подчеркивает, что в кадре в основном мирные люди, впервые берущие в руки оружие и не уверенные, что способны убить. И хотя в том, что они совершают, можно увидеть триумф, Хабенский скорее видит трагедию. Насилие порождает насилие и разрушает души всех, кого затрагивает. Конечно, герои остаются куда более человечными, чем злодеи, и движут ими высокие, а не низменные соображения. Но даже когда в кульминации ленты заключенные сносят ограду и в томительно долгой замедленной съемке несутся к свободе, фильм изображает это так, что зрители не могут просто смотреть и радоваться. Да, побег состоялся, но выжившие унесли с собой душевные и физические травмы, которые остались с ними вплоть до самой смерти. Концепция у «Собибора» сильная, однако к реализации есть претензии. Прежде всего, картина в ее первой половине разбросанная и не всегда внятная. Кажется, что лента пострадала при монтаже или же ее сценарий не был отшлифован до начала съемок. Далее, Хабенский жонглирует множеством персонажей и не делает своего героя или кого-либо еще эмоциональным центром картины. Это отстраняет зрителей от повествования и мешает в полной мере сочувствовать героям – особенно если публика не видит себя в преимущественно говорящих по-польски персонажах. Сопереживание в полной мере «включается» лишь ближе к финалу. Также вызывает вопросы отход «Собибора» от исторических фактов. Хабенский и сыгравший коменданта лагеря Кристофер Ламберт (тот самый, из «Горца») мало похожи на тридцатилетних мужчин, которыми были реальные Печерский и Карл Френцель. Мы имеем в виду не только возраст и внешность, но и описанное в мемуарах поведение героя и злодея Собибора. Так, Френцель, по свидетельству очевидцев, отличался пижонством, словоохотливостью и нарочитой вежливостью. Ганс Ланда из «Бесславных ублюдков» куда больше похож на подлинного Френцеля, чем молчаливый, смертельно бледный и буравящий взглядом заключенных персонаж Ламберта. В свою очередь, реальный Печерский сразу после попадания в Собибор развил бурную деятельность. Ему понадобилось всего несколько недель, чтобы заслужить доверие иностранных евреев, выбиться в лидеры и организовать побег. Напротив, персонаж Хабенского долгое время ведет себя пассивно, и его приходится уговаривать, чтобы он применил свой военный опыт ради общего блага. Самое существенное отступление «Собибора» от фактов состоит в том, что фильм не затрагивает тему украинских коллаборационистов. В реальном лагере распоряжались немцы, а на вышках стояли украинцы, которые зверствовали не меньше, чем германцы. Впрочем, с «хлопцами» можно было договориться, и восстание состоялось, потому что некоторых украинцев удалось подкупить или разговорить. Кроме того, украинская охрана после гибели немецких офицеров была сильнее дезорганизована, чем это, вероятно, случилось бы с германской охраной. Если бы все пулеметы на вышках тогда открыли огонь, мало кто смог бы спастись. Понятно, что отношения с Украиной и украинцами у нас непростые, и масла в огонь подливать не хочется. Но как учиться на примерах из истории, если умалчивать о столь важных, ключевых деталях? Кроме того, сейчас самое время напоминать у нас и в Европе (а фильм отчасти рассчитан на западного зрителя), чем в 1940-е годы занимались «борцы за свободную Украину», которых наши соседи сейчас возводят на пьедестал и всячески обеляют. Достоинства и недостатки «Собибора» становятся особенно очевидны, когда сравниваешь картину с британской постановкой 1987 года «Побег из Собибора». У ленты Джека Голда более крепкий сценарий с напряженным действием, а Рутгер Хауэр – куда более убедительный и близкий к реальности Печерский, чем Хабенский (да, реальный герой был рослым блондином). С другой стороны, российская картина намного сильнее визуально и эмоционально. Она передает атмосферу и ужас лагеря смерти, в то время как Собибор у Голда показан в том приглаженном тоне, в каком изображают немецкие лагеря для западных военнопленных: «Ничего хорошего, но терпимо». Жаль, что нельзя смешать две ленты и получить идеальное полотно о событиях, которые нельзя забывать. Конечно, можно посмотреть их вместе, но это тяжелое испытание для психики. Источник: film.ru
|
04 Мая 2018 0
Рецензия на фильм «Танки» |
Питерский режиссер Ким Дружинин прославился, когда два года назад выпустил нашумевшую военную ленту «28 панфиловцев». В этом году Дружинин и его команда вернулись в 1940-е, но сняли не воссоздание реальных событий, а вымышленную ленту, хотя и вдохновленную историческими фактами. Создателем Т-34 действительно был Михаил Кошкин, и этот танк в самом деле был испытан с помощью многокилометрового путешествия из Харькова в Москву. Все остальное в «Танках» – приключенческая фантазия, и картина сообщает об этом во вводных титрах, чтобы никто не предъявлял авторам претензий.Что ж, приключение так приключение. Начинают «Танки» довольно бодро, сталкивая горстку героев (Кошкин, три водителя, особист и увязавшаяся с ними девушка-металлург) с отрядом немецких диверсантов и с поселением бандитов-антисоветчиков в лесах между Россией и Украиной. «Лесные небратья» представляют собой нечто среднее между злодеями «Место встречи изменить нельзя», кубанскими казаками и персонажами «Безумного Макса» (деревня у них – чистый дизель-панк). Это смелый и неожиданный ход, который перебрасывает ленту из исторического кино в ретрофантастику. «Что дальше? – спрашивает себя пораженный зритель. – Мутанты? Гигантские паровые роботы? Русский ответ Годзилле?» К сожалению, нет. Когда герои расстаются с негостеприимными «лешими» и продолжают свое путешествие, лента сбавляет повествовательные обороты. Чем ближе танки к Москве, тем менее увлекательными становятся приключения. Кульминация же у фильма такая, что она вас либо усыпит, либо разъярит своей жанровой беспомощностью. Гипотетически объяснить такой финал можно лишь тем, что авторы ленты потратили весь бюджет на первую треть «Танков» и дальше снимали в условиях строжайшей экономии. Но объяснение – это не оправдание. Когда картина называется «Танки» и квалифицируется как приключенческое кино, она должно строиться совершенно иначе – по нарастающей, а не по убывающей. В хорошем приключенческом кино недостаток бюджета компенсируется колоритом персонажей и искрометными шутками. Однако в «Танках» с героями хуже, чем с экшеном. Основные персонажи – пресные «хорошие ребята» без интересных особенностей и причуд, а их немецкие противники – еще более тривиальные «злодейские злодеи» со зверскими физиономиями, в которых впечатляет лишь безупречное владение русским языком. Лесные жители получились лучше, но фильм быстро оставляет их позади. Впрочем, они тоже не дотягивают до жанровых стандартов. Смешные шутки же в картине можно пересчитать по пальцам. При этом, погружаясь в слабые сценарные фантазии, фильм игнорирует реальную драму испытаний Т-34. Во-первых, танкопробег проходил не летом, как в фильме, а в марте, среди снежных заносов. Во-вторых, Кошкин столь перетрудился и переохладился, что тяжело заболел и несколько месяцев спустя скончался. Это подлинно героическая история безо всяких нацистов, и «Танки» не воздают должное подвигу конструктора и его подчиненных, когда подменяют реальные передряги вымышленными. Наоборот, фильм заставляет зрителей заподозрить, что если лазутчиков на самом деле не было, то проехать из Харькова в Москву на экспериментальном танке было проще простого. Такой «памятник» Кошкину нам не нужен! Источник: film.ru
|
27 Апреля 2018 0
Рецензия на фильм «Смешарики. Дежавю» |
Серьезные дяди и тети сторонятся мультфильмов, мол мы такие взрослые, что этот жанр не для нас. А тут еще и производитель отечественный, который никогда не снимет ничего приличного – ну, точно не пойдем. А зря. Потому что третья часть полнометражных приключений «Смешариков» – «Смешарики. Дежавю» стирает в памяти шаблонные представления о новых мультфильмах. «Какая разница в каком сейчас мы месте, когда мы вместе» – это и главный слоган фильма и привет из прошлого – на маленьком экране машины времени зеленые мигания, похожие на тамагочи. Сегодня масштабы размаха совсем иные. Начинается мультфильм феерически размашисто – очаровательная кротиха с длинными красными коготочками (совершенно милейшая проработанность деталей во всем) принимает телефонный звонок: «Элитарное агентство путешествий Дежавю слушает вас!». Зрителю открывается невероятной красоты здание, очень напоминающее банк Гринготтс из фильмов о «Гарри Поттере». Новый герой – крот-стажер под номером 3630. Типичный представитель семейства неудачников, обозлившихся на мир по причине собственной нелепости. Ради своей мечты стать работником месяца он готов свернуть и головы, и горы. Его работа – заключать сделки с клиентами, его коллеги-аниматоры – комическое трио мексиканских псов, вьющихся за ним хвостиком под свой хит: «Чача-мучача», они эпично возникают из ниоткуда, всегда бодры и веселы, хоть и выглядят немного уставшими как типичные представители профессии. Любимые герои появятся на экране в сцене-пародии на известную картину с двенадцатью апостолами. Серьезный вопрос, поднят на этой «тайной вечере» – нужно решить, что делать с днем рождения Копатыча. Варианты кишат разнообразием: лото, эрудит или просто поесть салата с сельдереем. Именинник мечтает об одном – никаких сюрпризов. Но у весельчака Кроша (главного героя третьей части мультфильма) свои мысли на этот счет. Отдельно от всех он разрабатывает план, цель которого «развлечь восемь зануд». Агентство «Дежавю» подходит Крошу идеально, стажер 3630 уже приготовился починать на лаврах лучшего работника месяца, предчувствуя заключение сделки, но не тут-то было. Временной сдвиг удваивает количество милоты в кадре: «Два Кроша – это настоящее крошилово». Герои весело развлекаются вместе у себя дома и невесело спасаются от динозавров в мезозойской эпохе, в которую они попадают – это первая остановка путешествия, начавшегося не по плану. Герои переносятся во времени с помощью супер-пульта, и здесь тысячи отсылок и к «Назад из будущего», и к маховику времени из того же «Гарри Поттера». Мир, созданный на экране, восхищает своей грандиозностью, буквально сделаны не просто джунгли – сборище каких-то деревьев, а живописный мир настоящей природы, у каждого представителя которой есть своя особенность. С героями мультфильма так же – казалось бы, они все уравнены шарообразной формой, но при этом каждый из них индивидуален. Крош и его антипод Шорк выглядят как братья-близнецы до того момента, пока одному из них не придется провести годы в борьбе за выживание, тогда его шкурка станет похожа на старую плюшевую игрушку, что, впрочем, придаст ему еще большее очарование. Противостояние Кроша и Шорка отвечает за морализаторскую идею мультфильма. Веселый озорник Крош не хочет взрослеть, он считает своего антипода занудой, только потому что он серьезно относится к жизни. Этот юношеский максимализм доводится до эгоизма, но оправдан. У забавного кролика нет раздвоения личности, две разные стороны характера чудесным образом соединяются в одном существе. По-другому быть не может: весельчак Крош не существует без зануды Шорка – и он поймет это в конце мультфильма, открывшись для самого себя личностью удивительно многогранной. Важность темы поиска себя не дает избежать пафоса, но создатели Смешариков очень тонко подходят к этому вопросу, снимая подобные моменты солидной порцией остроумия. Следующая остановка – крутанские рыцарские романы, чума и антисанитария. Что именно – зависит от того, чью точку зрения вы принимаете – Кроша или Шорка. Здесь зрителей ждет настоящий рыцарский турнир, хардкорный рок и головокружительный боевик. Дальше по жанру – немного отдышимся в умиротворяющем Китае, и поедем в настоящий Тарантиновский вестерн на юго-запад. Визуализация богатейшая – гейши, рыцари, ковбои в разноцветных одеяниях – уровень голливудский, не иначе. И вот перемещаясь по всем этим эпохам и жанрам, мы не только восхищаемся красотами и поднимаем себе настроение, но и взрослеем вместе с героями мультфильма. Мы становимся чище, светлее, искреннее, и этот добрый посыл, заложенный в мультфильм, делает нас лучше. Источник: kinoafisha.info
|
27 Апреля 2018 0
Рецензия на фильм «Тренер» |
Первоначальная идея снять такое кино, как «Тренер», попахивала гнильцой: фильм Козловского по сценарию Козловского, спродюсированный Козловским, с Козловским в главной роли (а ещё он отвечал за постановку спортивных сцен, как выяснилось в титрах) — казалось, что Никита Михалков выпестовал продолжателя своих традиций. Вдобавок потом этот продолжатель назвал авторов негативных комментариев к трейлеру фильма «злыми русскими» (странно, что не латиницей написал — для большего эффекта), вызвав тем самым шквал критики в свой адрес. Да ещё и съемками в «Викинге» изрядно подпортил себе карму, уехав после в далёкую Исландию. Казалось, дерьмо случится.Но не случилось. «Тренер» действительно вышел в крайне напряжённый момент: впереди этап чемпионата мира по футболу в Ростове-на-Дону, позади прогремевший предыдущий проект Михалкова «Движение вверх», да и роль Козловского в «Легенде № 17» не могла не задать высокую планку, которую ещё попробуй перепрыгни. Но в итоге фильм об опальном футбольном тренере, с позором преданном забвению после фатального проигрыша на финальном матче, оказался не «Движением вверх», а скорее самым первым «Рокки» — разумеется, с поправкой на другой вид спорта. То есть данный фильм не про «успех, подвиг, слава СССР», а про преодоление собственного ничтожества. В этом и заключается главный плюс киноленты: Столешников (герой Козловского) — человек не без греха, как и Гаранжин из «Движения вверх» в исполнении Машкова. Он не супермен, более того, вообще временами бывает дико неприятен даже зрителю, не говоря уже о членах команды, которую он зачем-то пытается вывести в лидеры довольно радикальными методами: то целлофаном заставит обмотаться, то связки покрышек катать. За такое можно и по морде получить, особенно когда ты тренер не «Спартака» с многомиллионными гонорарами, а провинциальной команды в городе, где бытует мнение, что «футбол — это дно», а местный мэр и вовсе продаёт перспективных игроков, дабы не стимулировать интерес к дорогому спорту. Об этом и фильм — о том, как человек идёт к своей почти дворовой мечте вырастить самую классную команду вопреки собственным слабостям, человеческой лени, коррупции во власти и общему, типично русскому бытовому пофигизму. И у Столешникова с его «Метеором» это, конечно, получается — тут можно разглядеть и личные амбиции самого Козловского, который, однажды лоханувшись с «Викингом», теперь восстанавливает собственный авторитет и доказывает, что он кое-что может. Но получается у Козловского не всегда, как и у его киногероя. Фильм местами выглядит как школярная дорогая поделка, особенно это видно по работе оператора: порой бесконечные «наезды» и «отъезды» настолько назойливы, что возникает ощущение, будто камеру взял оператор какого-нибудь «Бэтмена против Супермена» под бутиратами. Такое случается редко, но когда за секунду план меняется с общего на средний и обратно — кажется, что фокус-пуллер случайно покрутил не в ту сторону и тут же возвращает кадр на место. Огорчают и совершенно безвкусные музыкальные композиции «с пианинкой» — тут можно сослаться на то, что музыку к фильму подбирали буквально в последний момент под давлением прокатчиков и продюсеров (информация из достоверных источников), но это не спасает от того, что иногда фильм звучит так, словно авторы надёргали композиции из свободного доступа, дабы было хоть что-то. Также есть очень большая претензия к Ольге Зуевой — возлюбленной Козловского и его протеже, сыгравшей в фильме роль возлюбленной же его героя. Если из лесу выкорчевать дерево и поставить перед камерой, наверное, оно и то выдаст больше артистичности, чем совершенно стоеросовая Зуева, которая произносит реплики с таким видом, будто её вытащили из кровати после 10-часового сна после знатной попойки и заставили играть. А ведь скоро мы заодно увидим её режиссёрские успехи в фильме «На районе», который Козловский спродюсировал и украсил (украсил ли?) своей ролью. Короче, налицо явно тот случай, когда выражение «переспать с продюсером за роль» как нельзя к месту. К остальным актёрам, впрочем, претензий нет — даже Козловский, вопреки скепсису, умудряется не перетягивать всё внимание на себя, а играть в ансамбле с остальными. В целом «Тренер» имеет полное право на жизнь и даже на народную любовь. Как Столешников пытается заставить «Метеор» взлететь вопреки всему, так и сам Козловский заставляет проникнуться симпатией к его дебюту — вопреки режиссёрским косякам, ужасной Зуевой и банальнейшему саундтреку. Просто потому что хочется, чтобы всё кино делалось с такой же любовью к процессу, а не с жаждой бабла как конечного результата творчества. Источник: kg-portal.ru
|
19 Апреля 2018 0