Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Дюнкерк» |
Впервые с тех пор, как ему начали давать хоть сколько-нибудь заметные бюджеты, Нолан снял кино, амбиции которого прямо подразумевают сжатый, а не раздутый хронометраж. «Дюнкерк» — его самый короткий фильм со времён «Преследования», и это само по себе заставляет вздохнуть с облегчением после череды эпиков, чей масштаб в последнее время шёл рука об руку с растущей, местами фатальной неповоротливостью. Смену жанрового кино на реальные события сопровождает сознательная попытка избавиться от предысторий, объяснялок, твистов, семейных драм, любых диалогов, не являющихся строго функциональными.Помимо прочего, это кино о Второй мировой, где в кадре не только не появляется лицо и не слышится голос ни одного немца — даже само слово, за единственным исключением, заменяется универсальным «враг», уже на стадии краткого открывающего текста подчёркивающим концепцию. Она в том, чтобы взять колоссальное на всех уровнях историческое событие и свести его до первичных элементов. Люди, земля, вода, огонь, снаряды, лодки, эсминцы, истребители; есть жизнь, а есть смерть, и в течение этих нескольких дней вторая может занять место первой в любую секунду. Сиюминутные ситуации важнее большой картины, опыт важнее контекста — потому что для человека, попавшего внутрь военных действий, личное их переживание перекрывает всё остальное. Нолан находит протагонистов на земле, на воде и в воздухе, и, не ставя себе цели их развивать, определяет их в равной степени через поступки (над которыми они имеют контроль) и внешние факторы (над которыми не имеют). Главный драматический приём — поместить в фокус конкретных персонажей и переживаемый ими кризис, затем отступить назад или в сторону, чтобы в результате найти пафос, противопоставив важность ситуации с тем безжалостным фактом, что эту ситуацию окружает несчётное количество других, и все они могут повлиять друг на друга каким угодно способом. Судьба раненого, которого бегом несут на отплывающий корабль, в течение нескольких минут значит всё — пока в корабль не попадает торпеда. Подобные эмоциональные толчки раскиданы по всему хронометражу, как мины, и у Нолана хватает проворства сделать пересечения людей, от которых зависит их участь, предельно спонтанными, а не продуманными заранее. Один лётчик потерял бы жизнь, не окажись гражданская лодка в нужном месте в нужное время; другой принял решение, спасшее чужие жизни, но теперь рискует отдать за это свою. Чья-то история заканчивается бессловесным кадром рук в грязной воде, яростно тянущихся вперёд, но затем так же быстро останавливающихся. А кому-то 17 лет, и он погибает одной из самых трагически случайных и идиотских смертей в истории кино, не успев внести никакого реального вклада в общее дело. Режиссёр в эти моменты не предстаёт ни манипулятором, ни безжалостным богом, вместо этого умело создавая иллюзию, что подобные вещи в кадре происходят сами по себе, а зрителю остаётся лишь по-своему воспринимать и реагировать. Всё это не предполагает отсутствия в кадре других авторских слабостей, как хорошо знакомых, так и вытекающих из новых приёмов. Нолан не был бы Ноланом, если бы не стал играть с хронологией, но здесь его идея — где-то растянуть время действия на неделю, а где-то свести его до одного дня или часа — на практике приводит лишь к одному эффектному моменту с персонажем Киллиана Мёрфи, в остальное время сталкиваясь с решением режиссёра сделать фильм тесным, торопливым 100-минутным триллером. Последнему мало подходит и финал, в котором ранее сдержанного Нолана всё-таки догоняет его патриотизм и стремление к духоподъёмности. Поскольку фильм намеренно проводит большую часть времени с небольшими группами людей, тот повторяемый в конце факт, что спасены были 300 тысяч, можно в очередной раз уяснить, но не прочувствовать — и здесь, по иронии, возникает желание, чтобы Нолан всё-таки охватил больший масштаб и, не меняя основную идею, нашёл время для других протагонистов в своих собственных уникальных ситуациях, а не повторял раз за разом одну и ту же сцену с Харди, берущем кого-нибудь на прицел в «Спитфайре», и не бегал за молодёжью, то и дело тонущей или попадающей под огонь. Подводя к концу индивидуальные истории, режиссёр словно забывает о том, почему они работали до этого. Ему недостаточно оставить мёртвых мёртвыми — про них должны написать в газете, — и недостаточно оставить живых живыми, вдруг попавшими с холодного пляжа в поезд с освещённой солнцем зеленью за окном. Нет, одному нужно непременно вслух засомневаться, герой ли он, а другому — зачитать знаменитую речь Черчилля, и нарочитая сбивчивая монотонность, с которой он это делает, лишь подчёркивает, что Нолан протаскивает её сюда контрабандой. Возможно, лучший выход у него получает персонаж Кеннета Браны; большую часть времени вставной и ненужный — в фильме преимущественно о том, что люди делают, он не делает ничего, только стоит на одном и том же месте, излучая достоинство наравне с тревогой, — он обретает вес именно в тот момент, когда покидает крупный план и становится просто ещё одной точкой вдалеке, чья дальнейшая история остаётся неизвестной. Впереди у него было ещё пять лет войны. Или меньше. Как и у всех, кому тогда повезло. Источник: kinokadr.ru
|
22 Июля 2017 0
Рецензия на фильм «Выстрел в пустоту» |
 «А чё такого? Да все так делают!» — ежедневно говорят себе тысячи людей. Большинству везёт. А вот герою фильма Джейкобу не повезло: его разгильдяйская ошибка оказалась смертельной. Первого человека он погубил случайно, а дальше убивать пришлось уже по приказу. Ведь в тюрьме если не ты, то тебя; если ты не с бандитской бандой, то ты один против всех. Здесь последствия одного неверного шага показываются без малейшего проблеска юмора, а-ля «Был благовоспитанным мальчиком, но начал играть в орлянку, связался с пиратами и покатился», они предельно драматичны, напоминают «Манчестер у моря». В чём-то Джейкобу даже хуже, чем Ли из «Манчестера…»: он и рад бы вернуться к семье — но путь туда закрыт. Причём в первую очередь не тюремными стенами, а тем, что происходит в их пределах. Тюрьма метит не столько пятном на репутации и татуировками на коже, сколько грязью и кровью на руках. Хочешь избежать опускания — используй задний проход по иному сомнительному назначению. Хочешь выжить — марай руки. Хочешь завязать с криминалом — даже и не надейся. Остаться чистеньким нельзя, в лучшем случае можно лишь самому выбрать круг ада и закорешиться с чертями. Режиссёр-сценарист Рик Роман Во в прошлом был опытным каскадёром, а потом променял трюки на другой сорт брутальности: стал снимать криминальные драмы-триллеры. В 2008 году выпустил фильм «Преступник»; и похоже, концепция ему так понравилась, что он её допилил-дорастил до «Авторитета» (оригинальное название Shot Caller переводится так). Но новый фильм ещё мрачнее: в тюрьму попадают не за благородную месть, а за не имеющие оправданий поступки, и искренней помощи там ждать не от кого. Казалось бы, если герой угодил в места лишения свободы за реальное преступление, то болеть за него будет сложновато. Но Николай Костер-Вальдау — крупный специалист по перевоплощению в неоднозначных персонажей, которые вызывают сопереживание даже вопреки предательскому убийству сюзерена, покушению на ребёнка и прочим художествам. Вот и его Джейкоб чем-то напоминает героев «Любой ценой»: нарушает закон, убивает людей — однако при этом готов рисковать собственной жизнью ради семьи. Линия с сыном опять-таки похожа: смотри, сынок, каков твой отец, и не повторяй его ошибок, иди к лучшей жизни. Недаром сделан акцент на том, что Джейкоба преследует несчастливое число «13» (номер камеры, номер в отеле), а на спортивной форме его сына Джошуа — обычная дюжина, не «чёртова». Забота о близких показывается на примере не только Джейкоба, но и одного из его подельников. Увы, в криминальном мире даже светлые чувства оказываются заляпаны кровью: защита одних может стоить жизни других. Если сопереживать преступникам — вольным или невольным — ну никак не получается, то на этот случай в сюжете припасён бравый коп. Правда, он тоже стреляет на поражение. Может, хотя бы слегка недотёпистый новичок — сайдкик протагониста — окажется без скелетов в шкафу? Облом-с: он бывший военный снайпер. Травоядных среди здешних мужчин нет — сплошь хищники. Причём не мелкие пакостники, как человек-енот из соседнего «Во всём виноват енот», который стал изгоем ну просто потому что захотелось, а виды калибром покрупнее. По обе стороны закона. Разница лишь в том, что одни убивают в общественных интересах, а другие — в собственных. Во соорудил свою версию «В мире животных»: в тюрьме заключённые угрожающе расхаживают в клетках, постоянно готовые вцепиться кому-нибудь в глотку, на свободе — продолжают жить по законам насилия. Недаром у главаря банды прозвище «Зверь», и недаром этот самый Зверь читает книгу «Животное человек». Хотя Джейкоб умудряется-таки выделиться из толпы: не каждый день встретишь хищную лошадь. И коп, и зеки отмечают, что он пришелец из другого мира, «тёмная лошадка». Если бы не роковая ошибка, он так и видел бы бандитов только в кино. Но ошибка была сделана, и пришлось платить, всё больше и больше. Несмотря на криминально-звериный антураж, Во рассказывает в первую очередь о человечности. Не об отморозках, а о живых людях, и контраст силён. Картина выписана большими мазками: крупные планы, убийства в замедленной съёмке — причём безо всякого смакования. Лента пугает не фонтанами кетчупа (крови здесь мало, потрохов и прочего неприглядного нет вообще) — упор сделан на психологию, а не физиологию. И получается не фильм категории B, а серьёзная, жёсткая, напряжённая драма. Сценарий богат не только объёмными образами, но и меткими фразами типа: «Если тебя сделают мишенью, то этому не будет конца», «Смертельное оружие бойца — это его ум». Реализм проявляется ещё и в том, что персонажи не изъясняются высоким штилем, а говорят на арго. По итогам просмотра можно составить краткий бандитско-обывательский словарик, куда войдут термины «расписной», «смотрящий», «держать масть» и прочие. Отдельный бонус ждёт любителей советского оружия: ему в фильме расточаются похвалы (особенно на фоне «глоков»), пусть и в специфических обстоятельствах. В свежевышедшей «Планете обезьян: Войне» человечество озверело и губит всё вокруг, в том числе себя. «Выстрел в пустоту» тоже накачан «озверином» — но парадоксальным образом отыскивает свет даже во тьме. Здесь зло обходится дорогой ценой, а добро — ещё дороже; но пока есть те, кто готов ставить чужую жизнь выше своей, Земля остаётся планетой людей, а не планетой зверей. Источник: kg-portal.ru
|
15 Июля 2017 0
Рецензия на фильм «Планета обезьян: Война» |
Война никогда не меняется. И пусть борьба за выживание — это война, что идёт вечно, истории человечества рано или поздно настанет конец. Где же тот переломный момент, когда развитие достигает своей критической точки и начинается деградация? Удивительно, но Дарвин подробно рассказал об этом более полутора веков назад. Британский натуралист хорошо описал техническую часть, но упустил из виду пару моральных аспектов. Падение человека началось именно в тот момент, когда его первобытный предок взял в руки копьё.Ненависть, предательство, зависть, бессмысленные убийства себе подобных, срачи в интернетах — всё это как-то не вяжется с образом венца творения, царя природы, не правда ли? Вы не могли не задумываться об этом, не могли не почуять неладное. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться: что-то не так с окружающим миром. Всё вокруг — неправильно. Вот только, к сожалению, рядом нету Морфеуса, который вытащил бы ваше опутанное проводами бренное тело на свет божий и объяснил, что к чему. Хорошо, что есть такие фильмы, как «Планета обезьян: Война». Они не вытаскивают вас из питательной среды, но позволяют хотя бы на миг открыть глаза. В 2011 году вышла очередная экранизация классического фантастического романа Пьера Буля «Планета обезьян». Лента Руперта Уайатта шагала в ногу со временем и повсеместным «ноланизмом», а потому получилась наиболее мрачной и драматичной. Летний блокбастер про поражённое страшным вирусом человечество и восстание обезьян сломал шаблон, ибо ни человечество, ни вирус, ни даже обезьяны не были ключевыми темами фильма. Ключевой темой «Восстания» был дом. Молодой шимпанзе Цезарь жил и развивался среди людей, проявляя недюжинные умственные способности, доставшиеся ему в наследство от подопытной матери. Эдакий Маугли наоборот. Наблюдать за отношениями малыша с его «человеческими» родителями Уиллом и Кэролайн было необыкновенно умильно. И как это часто бывает, дома осталось всё самое хорошее. А дом остался в сердце Цезаря. Данная идея красной нитью прошла через сиквел «Планета обезьян: Революция». Ведь прежде чем испытать на себе всю глубину человеческой жестокости, Цезарь узнал, что на свете есть добро. Есть любовь, дружба, сострадание. Это знание сделало Цезаря наиболее сильным и мудрым среди его сородичей. Как ни печально это признавать, но Коба был прав: люди обезьянам не друзья. А главной уязвимостью вожака обезьян всегда была вера в людей. Триквел с ходу доказывает, что вера в ближнего губительна. Самоубийство бога в человеке уже свершилось, настал черёд обезьян. Оные давно научились управляться с огнестрельным оружием и предавать друг друга, а главная заповедь Цезаря — «Обезьяна никогда не убьёт обезьяну» — утратила свою актуальность ещё во времена «Революции». Эволюция повторяется, только на сей раз в режиме ускоренного воспроизведения. Цезарю случается пережить нечто такое, после чего жизнь уже не имеет смысла. Да и возраст сказывается не лучшим образом: некогда мудрый и расчётливый лидер обезьян всё чаще принимает скоропалительные решения и совершает тактические ошибки. Самое жуткое, что в этом косвенно виновен наш кривоглазый знакомец. Неужто проклятие подпольной клички Иосифа Виссарионовича работает? Подобно истинным вождям пролетариата, Коба продолжает смущать умы соплеменников своими тлетворными идеями, даже будучи кормом для червей. Раз уж речь зашла о диктатуре, самое время поприветствовать загадочного Полковника в исполнении Вуди Харрельсона. Данный персонаж примечателен прежде всего тем, что бог в нём не имеет никакого отношения к собственной смерти. Бог был убит. Жестоко, брутально, безжалостно. Зарублен в ночи мясницким тесаком. После чего отравлен, утоплен, сожжён и распят. А потом ещё раз зарублен — для верности. Что характерно, зритель может проникнуться к Полковнику если не симпатией, то хотя бы уважением: для кого-то бог — благо; для иных — раковая опухоль, которую нужно вырезать любой ценой. От этого фильма веет холодом и безысходностью. Мэтт Ривз вообще мастак по части депрессивного кино, но теперь создатели идут ещё дальше, расшаркиваясь перед Пьером Булем за его оскароносный «Мост через реку Квай». Концентрационный лагерь для обезьян — это воплощение боли в мире зимнего постапокалипсиса. Опять же, довольно необычно наблюдать явные отсылки к такому колоссу трындеца, как «Апокалипсис сегодня», в фильме с рейтингом PG-13. За это и стоит любить трилогию «Планеты обезьян»: она ничуть не боится помять причёску. Да и причёски-то как таковой нет — есть лишь колючая щетина, повидавшая немало дерьма на своём веку. Уникальность же франчайза заключается в том, что обезьяны — начиная со второй части — главные действующие лица этого повествования. Предприятие довольно рискованное, однако не стоит беспокоиться: на помощь высококлассной режиссуре и отличному сюжету приходят мастерство CGI-дизайнеров и заметно подросшие возможности маркерной системы захвата движений motion сapture. Иисус, эти обезьяны настоящие! Киноиндустрия преодолела эффект «зловещей долины» столь незаметно, что впору растеряться. И — бога ради: когда компьютерные гоминиды научились выдавать такую актёрскую игру? Смотришь на Цезаря с Морисом, а видишь Леонардо Дикаприо и Джона Гудмана. Вы не поверите, но в фильме таки есть юмор и один положительный человечек. Продюсеры решили не доводить зрителя до суицида и вплели в сюжет полоумную «Плохую обезьяну». Режиссёр не стал отвлекаться на столь чудовищный саботаж, лишь понимающе улыбнулся и кивнул. А когда продюсеры отвернулись, быстро и яростно сделал из забавной мартышки трагического персонажа величиной с шекспировские панталоны. Что уж там говорить об очаровательной героине 12-летней Амайи Миллер, вся история которой пронизана скорбной песнью северного ветра. В этой песне слышен плач по умирающему человечеству. Или нет? Поблагодарим сценаристов Рика Джаффу и Аманду Сильвер, которые так или иначе были с нами на протяжении всей трилогии (на минуточку — лучшей научно-фантастической трилогии современности). И это при том что Джеймс Кэмерон завербовал сию сладкую парочку для работы над продолжениями «Аватара» сразу же после выхода «Восстания». Ну а Мэтту Ривзу пожелаем самого сочного, крутого и трагичного «Бэтмена» в мире. Заслужил. «Планета обезьян: Война» — умное и захватывающее кино, подводящее жирную черту подо всем франчайзом. Отсылающие к истории Древнего Рима аллюзии вышли из моды, ибо местный Цезарь хлебнул столько горя, что хватит на несколько столетий. Пускай концовка этого произведения навеяна скорее библейскими, нежели историческими мотивами, ничто не способно сделать его менее значимым. Потому что это рассказ о Цезаре, а Цезарь велик! Источник: kg-portal.ru
|
14 Июля 2017 0
Рецензия на фильм «Человек-паук: Возвращение домой» |
Пока весь мир только-только начал оправляться от потери первого и единственного «того самого Росомахи» Хью Джекмана, индустрия по штамповке супергероев выплюнула уже третьего по счёту Человека-паука за последние 15 лет. Ослеплённая амбициями Sony наступила на огромные грабли под названием «Создадим свою киновселенную одним фильмом». Надо заметить, не одна студия уже повстречалась с теми же граблями. Обычно в такой ситуации персонажа закинули бы на дальнюю полку до лучших времён. Но у Sony такой возможности нет, иначе права перейдут обратно к Marvel. Неведомыми простым смертным методами две студии всё же сумели договориться. И вот у нас уже новый, юный Человек-паук, действующий в сформировавшейся вселенной Marvel, на которой держится вся художественная составляющая ленты. Но права при этом остаются за Sony. Пока что.Предыдущий ребут был встречен, мягко говоря, прохладно. Фанатов не устраивало, что их любимого американского героя играет британский актёр, пугала неопытность режиссёра, а кто-то и вовсе отказывался верить в любого другого Человека-паука помимо Тоби Магуайра. Всё это, как ни странно, актуально и для «Возвращения домой». Ставки высоки, как никогда. Но Marvel понимает, что фанаты любят и ждут, а от чего устали. Если у кого-то ещё остались опасения, можете вздохнуть свободно. Тони Старк не крадёт шоу у своего молодого протеже, нас не пытают очередной сценой смерти дяди Бена с последующими угрызениями совести Питера Паркера. Marvel вообще не стала фокусироваться на семейной трагедии, которую в фильме упоминают словно события «Мстителей» в сериалах от Netflix. Вместо этого авторы сосредоточились на повседневной супергеройской рутине школьника. Питер прилежно учится, чтобы не подводить тётю Мэй, и периодически помогает жителям города, чтобы впечатлить мистера Старка. При этом сохранять свой секрет — дело непростое. Собственно, в этом и заключается весь сюжет. Здешняя супергеройская обыденность подаётся в юмористическом ключе, а не в привычном драматическом. Нас избавили от пресловутой истории становления, но матёрым героем Паучка в исполнении Тома Холланда назвать нельзя. Из всех действующих героев расширенной вселенной Marvel он ближе остальных к народу. Всё предельно приземлённо, даже злодей не стремится захватить или разрушить мир. Эдриан Тумс, он же Стервятник, вообще никогда не отличался ни глубиной характера, ни проработанностью мотивации. Однако в исполнении Майкла «Бёрдмана» Китона Стервятник с лёгкостью обходит большинство марвеловских злодеев в харизме, уступая, пожалуй, лишь Локи и Фиску. Он хладнокровный, расчётливый и опасный, а ещё ему суждено быть поверженным. Ничего не поделаешь, таковы законы жанра. Но Китон делает из мелкой сошки Тумса антагониста, которого понимаешь и которого в какой-то степени даже оправдываешь. Ко всему прочему не могут не радовать первые шаги студии в сторону от концепции «Злодей с тем же набором способностей, что и герой». От подобных параллелей уже зубы скрипят. На первый взгляд может показаться, что кино вышло авторским. Но не дайте себя запутать. Учитывая важность подобного проекта, каждый элемент, каждая сцена просчитаны профессиональными рабами Marvel. И именно поэтому режиссёрское кресло отдано какому-то хрену с горы. К тому же Marvel не упускает ни единой возможности напомнить зрителю, что всё происходящее — часть её расширенной вселенной. Разве что Стэн Ли не бегает в кадре с криками о Таносе и грядущей Войне Бесконечности. Порой палку и вовсе перегибают, например когда 15-летние школьницы играют в игру Fuck-Marry-Kill, обсуждая состав Мстителей. Ничто так не кричит: «Marvel!», как желание трахнуть Тора. В целом «Человек-паук: Возвращение домой» не идеальный старт для трилогии. Сам Паучок видал и получше. Однако этим аттракционном нужно наслаждаться как минимум из-за его уникальности. Двум крупнейшим студиям удалось договориться о совместном использовании персонажа, за права на которого они боролись годами, такое нечасто случается. И сам факт, что одному из популярнейших супергероев современности наконец выпал шанс поиграть в общей песочнице Marvel, перевешивает все недочёты. За последние полтора десятилетия это уже шестая картина о дружелюбном соседе Человеке-пауке. И ни одна не может похвастаться званием идеальной экранизации. «Возвращение домой» не исключение, однако оно даёт то самое чувство, что Питер Паркер наконец-то в мире, где ему самое место. И даже если он ещё недостаточно опытен для спасения мира, у него уйма примеров для подражания в лице тех же Мстителей. Источник: kg-portal.ru
|
07 Июля 2017 0
Рецензия на фильм «Во всём виноват енот» |
 Белый кролик выглядит невинно — но погоня за таким белым и пушистым чревата попаданием на безумное чаепитие или под стражу. А что если отклониться от привычного маршрута «работа — дом», преследуя енота? Тогда можно из благополучного семьянина и преуспевающего юриста превратиться в одинокого оборванца. Вот только не надо винить в этом зверька.Герой фильма Говард Уэйкфилд — изгой по собственному желанию. Цепочка случайностей длилась считаные часы, а всё остальное — осознанный выбор самого Говарда. Был юристом — стал эскапистом. Причём пустоцветом: герой не погружается в творчество или самообразование, а уходит на социальное дно, выбулькивая жалобы и развлекаясь вуайеризмом. В первое же утро после своего «исчезновения» Говард лезет за едой в мусорный бак, подсматривает за домочадцами в бинокль и откровенно потешается — словно малолетний проказник, спрятавшийся от строгой родительницы. От его самооправданий опять-таки за версту разит инфантилизмом: «Не вините меня в том, что я превратил это в игру. Уверяю вас, причины были вполне разумными». Что за причины? А вот они: жена с ним поссорилась и не раскаялась, и вообще дома сплошные противники, работа тоже в печёнках сидит. Дальше — больше: занявшись поисками глубинных смыслов, Предсказамус настрадал, что дома его не особо-то и ждут. Персонаж выдуманной истории не обязан быть милым — он должен быть живым, правдоподобным, вызывающим эмоциональный отклик. У Говарда с этим полный порядок — правда, связанные с ним эмоции светлыми не назовёшь. Здешний человек-енот гораздо неприятнее человека-бегемота из «Гиппопотама». Настоящие еноты — проныры и помоечники, зато они остаются собой; Говард тоже сделался пронырой-помоечником, но при этом, по собственному выражению, «бросил себя». Стал голодранцем бизнес-класса — с собственным двухэтажным жильём (пусть и гаражом), с душем (пусть и чужим), с банковской картой (пусть и не используемой). Однако раздражает в нём не превращение в бомжа, а эгоизм. Говард констатирует, что его жене Диане больно, — и не предпринимает ничего. Если что-то и способно побудить героя к действию, то не доброта и сострадание, а ревность и соперничество: показательна причина, по которой Говард когда-то стал ухаживать за Дианой. Остальные люди и дела заботят его ещё меньше. Словом, есть большая разница между коэновским Чуваком и здешним чудаком на букву «м». Изначальный книжный Уэйкфилд — персонаж одноимённого рассказа Натаниэля Готорна — описывался автором при помощи таких слов: «безмятежный эгоизм, постепенно внедрявшийся ржавчиной в его бездеятельный ум», «непомерно раздутое тщеславие», «глупец». Осовремененная версия того рассказа, написанная Эдгаром Доктороу, ведёт повествование уже не от лица автора, а от лица самого Уэйкфилда; данный приём зачастую способствует читательскому соотнесению себя с персонажем и сопереживанию оному. Только не в этот раз: Говард порой вызывает сочувствие — но не симпатию. Экранизацию можно было бы назвать не Wakefield по фамилии главного героя, а Cranston по фамилии главного лицедея — потому что Брайан Крэнстон вытягивает на своих плечах почти весь фильм. Его Говард — живой, многомерный, раскрашенный разными цветами. Да и в повествовании драма соседствует с юмором, созерцательность и рефлексия — с вкраплениями экшена и саспенса. Плюс раскрыта тема того, что можно быть близкими людьми, даже если разделены тысячами километров, а можно быть чужими, живя на расстоянии полёта бумажного самолётика. Увы, Доктороу и вслед за ним режиссёр-сценарист фильма Робин Суикорд добавили трогательных сцен, спланированный побег превратили в случайность, да и мысль об «отверженном вселенной» сделали чуть ли не помпезной. Оригинальный рассказ почти двухвековой давности был не столько про некоего человека, сколько про то, как легко выпасть из привычного мира и как сложно (если вообще возможно) в него вернуться: «Мертвецы имеют примерно такую же возможность вновь посетить свой родной дом, как сам себя из него изгнавший Уэйкфилд». Экранизация рисует не масштабное полотно, а отдельные портреты. Хорошие портреты, реалистичные. Протагонист — вполне себе герой нашего времени, уставший от системы, выбравший дауншифтинг, потянувшийся к природе. Вот только как и лермонтовский Печорин, здешний Уэйкфилд получает это звание отнюдь не за доблестные подвиги. Источник: kg-portal.ru
|
06 Июля 2017 0