Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Смолфут» |
 Антиутопия, старательно мимикрирующая под утопию, — штука не новая. Но что если она разместится в Гималаях? На вершине горы, в селении йети? С каждым уточнением всё чудесатее и чудесатее. И это не единственное, чем «Смолфут» умудряется удивить.Он оказывается музыкальным — причём как минимум три песни в нём весьма хороши, например перепевка хита Queen и Дэвида Боуи Under Pressure с новым текстом. Да и сам мультфильм внезапно неплох — и он более взрослый, чем можно было бы ожидать от развлекательного зрелища с рейтингом «6+». Манипуляция общественным сознанием, остракизм, убийства — не все они показываются в кадре, что-то лишь упоминается, но и этого достаточно. Менее острая, зато воистину сквозная (охватывает четыре семьи) тема — отношения родителей и детей. Осложняемые неспособностью услышать и понять друг друга. Мотив непонимания авторы вывели во всех смыслах: для человека речь йети звучит как невнятный страшный рык, а для йети речь человека — как невнятный забавный писк. Но давно известно, что коммуникация возможна и без слов — если этого хотят обе стороны. Через жесты, рисунки, поступки. Недаром именно после ряда действий один из персонажей наконец говорит: «Я тебя услышал». Оптимизма вплоть до наивности «Смолфуту» не занимать. Однако верят же некоторые люди в йети — вопреки всему скепсису официальной науки. Почему бы не поверить и в то, что если открыть забрало и душу, то туда не прилетят копьё или плевок? Светлый тон мультфильма проявляется и в отсутствии персонифицированного зла. Беды приносит всё то же непонимание. Как его победить? Для начала выслушать разные точки зрения. Микрофон здесь открытый, поэтому антагонистичная сторона выходит к нему, чтобы разъяснить свою позицию. Ну и спеть заодно. Пример столкновения мнений: «Мы считаем чудовищами их, а они — нас, это надо как-то исправить» против «Они думают только о себе — значит, и мы должны поступать так же». Или призыв «Любопытным будь!» против пословицы «Любопытство сгубило яка». Легко угадать, где тут сторона протагонистов. Однако у противоположного лагеря тоже есть резонные аргументы — тем сложнее и интереснее получается конфликт. Народные мудрости что-то да весят, даже если они откопаны в пыльном бабушкином сундуке, а по возрасту превосходят тот дуб, из которого сундук сделан. Да и пятнадцатый камень, гласящий: «В неведении блаженство», может найти поддержку. Причём не в мультяшном завете, а в реальном (пусть и по методу от противного) — прославившийся своим умом царь Соломон говорил: «…во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». А Микеланджело Буонарроти — тоже не последний человек в мировой истории — писал в стихотворении: «Отрадно спать — отрадней камнем быть». И народная мудрость тут как тут: «Меньше знаешь — крепче спишь». Вовсе не обязательно соглашаться с этими мыслями — но полезно понимать, чем они обоснованы и почему для кого-то важны. А также помнить, сколь тонка грань между смелостью и глупостью, между оптимистичностью и беспечностью, между новыми горизонтами и новыми угрозами. Правда, до всех этих дилемм дело доходит отнюдь не сразу. Начинается мультфильм незатейливо: вот рассказ героя о себе, вот экскурсия по месту действия, вот набивший оскомину штамп с неподтверждённым открытием. Юмор тоже простой: такие гэги и персонажи мелькали на экране не раз и не два. Даже конкретно концепт добрых йети не нов, вспомнить хоть «Гарри и Хендерсонов» тридцатилетней давности. Но оптимистичный настрой и полифония мнений подкидывают бонусных баллов. Как и ключевой вывод о том, что нужно сохранять верность своим принципам и всегда оставаться человеком — не важно, снежным или не снежным. Размер ноги не имеет значения. Источник: kg-portal.ru
|
24 Октября 2018 0
Рецензия на фильм «Братья Систерс» |
Кажется, юбилейный Венецианский кинофестиваль запомнится именно вестернами. После «Баллады Бастера Скраггса» показали шедевр Жака Одиара «Братья Систерс» — глубоко лирическую картину, в которой автор ностальгирует по стоической непоколебимости Джона Уэйна и в то же время с прискорбием констатирует: сильный мужчина, ковбой-одиночка — архаический миф, сегодня напрочь утративший актуальность.Орегон, 1851 год. Чарли (Хоакин Феникс) и Элай (Джон Си. Райли) Систерсы — киллеры на службе у таинственного Коммодора (безмолвное, но убедительное камео Рутгера Хауэра). Чарли брутален, любит выпить, в паре явно доминирует. Элай — его противоположность, стреляет явно не хуже, но без упоения, насилие не любит и лелеет в душе мечты о мирной жизни. Братьям поручают новое дело — изловить и проучить некоего Херманна Ворма (Риз Ахмед), чудаковатого ученого-химика и философа-утописта, который изобрел революционную формулу, кардинально меняющую золотодобывающий бизнес, а может, и целый мир. На кону гигантские барыши, поэтому по следу Ворма в помощь братьям идет еще и герой Джейка Джилленхола — Джон Моррис, частный детектив-эстет с литературными амбициями. Четверо протагонистов в бесконечной погоне друг за другом доберутся аж до Калифорнии, к океану и раскинувшемуся на его берегах Сан-Франциско, показанному как Новый Вавилон. «Мы никогда не заходили так далеко», — задумчиво молвит, обозревая великолепие морского пейзажа, обычно не склонный к сантиментам Чарли. «В нашем разговоре?» — переспросит с надеждой Элай. После этого обмена репликами станет окончательно ясно, что вояж братьев вовсе не служебный долг, не покорение фронтира, а сеанс психоанализа. Чарли и Элай гонятся за собственной тенью, пытаясь понять, в чем смысл их кочевой холостяцкой жизни, в которой, по их же словам, нет времен года, а любой сезон — сезон крови. Встреча с Моррисом и Вормом, давно усомнившимися в заведенном на Диком Западе порядке вещей и в навязанной им кровожадным обществом (на самом деле жанровым кино — Одиар не обошелся без постмодернистского подмигивания) идентичности, лишь подхлестнет саморефлексию братьев. Что означает быть мужчиной и надо ли вообще привязываться к гендерному ярлыку? Разве мужчина прежде всего не человек? Разве не позволено ему быть слабым или проиграть? В конце концов, в жизни не бывает победителей, последнее слово всегда за смертью. Долгие годы мечтавший снять настоящий вестерн, Одиар наконец-то реализовал задуманное. В основе «Братьев Систерс» — бестселлер Патрика Де Витта. Но экранизация получилась очень вольной, во многом сложнее и интереснее романа. Ее важный мотив — отношения с отцом — и Морриса, признающегося, что прожил жизнь вопреки желаниям семьи, и Элая с Чарли (тот и вовсе отца пристрелил не в силах больше выносить его жестокость), и самого Одиара (он ведь тоже начинал работать в тени отца, знаменитого сценариста). Убить отца и понять, что не можешь и не хочешь занять его место, — вот главный трагический сценарий героев Одиара. Чарли, Элай, Джон и Херманн вообще часто плачут и непривычно много жалуются. Но их откровения не парадоксальные, философские монологи героев Коэнов, которым зритель не верит, зная, что устами персонажа говорит автор. Здесь это чистые страсти, со словами рвется наружу внутренняя истерика. Застрявшие между ролевыми моделями (прошлого уже не вернуть, а будущее еще не наступило) братья то хватаются за кольт, то за зубную щетку (символ наступившей цивилизации), но и прогресс, и традиция их отторгают. Мало кто способен меняться со временем в такт. К слову, о ритме. Музыку к «Братьям Систерс» написал уже живой классик Александр Деспла. Его синкопальные мелодии, полные трагизма и грусти нежной, укрупняют и словно высвечивают тревоги и чаяния героев, как «божественная субстанция» Ворма — крупинки драгоценного металла в мутном водном потоке. Источник: kinopoisk.ru
|
19 Октября 2018 0
Рецензия на фильм «Дикая жизнь» |
В последние годы в Голливуде складывается интересная тенденция: относительно молодые актёры массово уходят в режиссуру, причём все как один снимают кино о детстве, провинции — по сути, о самих себе. Мы уже видели «Леди Бёрд» Гервиг, где-то по фестивалям бродит «Середина 1990-х» Джоны Хилла и вот после успешных показов в Сандэнсе и Торонто добралась до нас «Дикая жизнь» Пола Дано.Формально - это экранизация романа Ричарда Форда, то есть ни о какой автобиографичности речи быть не может. К тому же действие разворачивается в 1960-х — Пола Дано тогда ещё даже в планах не было. Но парадоксальным образом «Дикая жизнь» выглядит куда более искренним и личным высказыванием, чем та же «Леди Бёрд». Уж слишком органично режиссёр вписывается в пространство горной Монтаны, слишком правдоподобна его рефлексия. Тут даже главный герой — один в один молодой Пол Дано. Не зря именно он становится глазами зрителя, через его сознание — пускай мы можем этого и не понимать — мы воспринимаем историю сложных отношений его родителей. Джо может казаться не слишком активным героем, особенно на фоне отца и матери, которые ругаются, копошатся, в общем, отвечают за всё движение на экране. Джо просто сидит и наблюдает, осмысляет, впитывает в себя каждый крик, каждый грозный удар по столу и захлопнутую дверь. Но, несмотря на свою апатичность, именно он здесь главное действующее лицо, его характер проходит самый сложный и длинный путь, стремительно переходит границу между взрослой жизнью и эфемерным детством, которое вроде и не хочется отпускать, да вот только ничего не поделать. Ведь родители, как оказалось, тоже не всё в жизни понимают и в сложные моменты ведут себя не лучше детей: убегают от проблем, прячутся за красивой одеждой, обижаются и плачут. Главная заслуга Дано и актёра Эда Оксенбульда (сложно поверить, что этот же человек три года назад читал рэп в Шьямалановском «Визите») в том, как умело они смогли спроецировать всю эту «бытовуху» с разводами и изменами на образ главного героя Джо. Можно было поставить камеру поближе к Джилленхолу и Маллиган, попытаться схватить каждую малейшую эмоцию в их безупречной игре — но она тогда так и осталась бы лишь игрой. «Дикая жизнь» предпочитает смотреть на них со стороны, крупные планы здесь чаще достаются Джо, его реакции на происходящее. Этим простым, но очень тонким приёмом Дано заставляет нас эмпатировать герою настолько сильно, что каждую ссору мы воспринимаем уже не как «актёрство», пускай и хорошее, а как вполне себе реальный конфликт близких людей, за которым мы вынуждены наблюдать. В фильме есть момент, когда от внезапного крика Джилленхола хочется подскочить на месте — хотя, казалось бы, к крикам в кино мы давно привыкли. Внешне «Дикая жизнь», несмотря на отличную стилизацию, работу с костюмами, цветами и музыкой, выглядит фильмом максимально невзрачным, отстранённым, прямо как его главный герой. Но, как и в случае с Джо, за внешней холодностью скрыты невообразимой силы внутренние процессы, разобраться в которых порой нелегко. Пол Дано не пытается сказать что-то новое про семейные отношения или взросление — да и вряд ли смог бы, если бы захотел. Но он даёт зрителю прожить одну такую историю, окунуться в субъективный мир любопытного героя, в котором даже банальные пейзажи отражают восприятие Джо и его противоречивые чувства. Источник: film.ru
|
19 Октября 2018 0
Рецензия на фильм «Примадонна» |
Забавные картины о неоднозначных известных личностях с успехом идут в кинотеатрах уже не первый год. Всё началось ещё когда один из лучших режиссёров Тим Бёртон решил снять биографическую картину о худшем режиссёре Эдварде Вуде. А в конце прошлого года на экранах блистал Джеймс Франко с рассказом об ужасном фильме «Комната» и его авторе Томми Вайсо. Но с ними всё было проще, эти персонажи давно уже считаются объектом шуток и насмешек. А вот история Флоренс Фостер Дженкинс оказалась более глубокой и трагичной, ведь под тонкой оболочкой комедии о плохой певице скрывается глубокая личная драма женщины, которую окружают обманщики. Очень удачно, что за рассказ об этой героине взялся именно Стивен Фрирз — автор таких красивейших исторических фильмов, как «Королева» с Хелен Миррен и «Виктория и Абдул» с Джуди Денч. Он, как никто другой, умеет тщательно прорабатывать костюмы и атмосферу, чтобы передать дух эпохи и жизнь разных социальных слоёв. К тому же, на главные роли Фрирз неизменно приглашает лучших актрис, которые умеют создать очень глубокие образы. Фильм «Примадонна» держится в первую очередь на таланте Мерил Стрип. Рядом с ней меркнет даже Хью Грант, а уж остальные и подавно. Хотя увидеть в новом образе Саймона Хелберга, которого все знают только по роли Говарда в «Теории большого взрыва», очень любопытно. Но всё же это фильм о героине Мерил Стрип. И здесь режиссёр сумел выдержать очень тонкую грань между юмором и драмой, которая и делает сюжет настолько интересным. Ведь, с одной стороны, история Флоренс Фостер Дженкинс забавна до нелепости: певица без слуха и голоса искренне считает себя почти гением. И Мерил Стрип веселит зрителя по полной программе: она завывает, пищит и повизгивает, проявляя невероятный талант не попадать в ноты, что вызывает приступы смеха, как у некоторых персонажей картины, так и у зрителей в кино. Но с другой стороны, этот фильм — трогательная до слёз история женщины, которая искренне верила в силу искусства и в буквальном смысле жила только музыкой. Флоренс Фостер Дженкинс и в реальности всеми возможными средствами поддерживала исполнителей и музыкантов и немало вложила в развитие искусства в начале 20 века. И настоящая трагедия вовсе не в том, что она не понимала, насколько бездарна. Просто она всю жизнь была окружена только лжецами и приживалами, которые готовы были врать и льстить только бы их допустили в приближённый круг, где можно урвать денег. Фрирз показывает окружение Флоренс очень неоднозначным. Одни врут ей ради денег, другие - чтобы уберечь от стресса и беспокойств, но в конечном итоге тоже заботятся только о своей выгоде, создавая вокруг героини искусственный мир. И эта тема всё актуальнее с каждым годом. То, что происходило с главной героиней сейчас, можно увидеть буквально везде: бесконечные дифирамбы бездарным спонсорам, восхваление безголосых звёзд на телевидении — в «Примадонне» это показывают прямо и иногда очень грубо. Ведь при всей своей нелепости здесь лишь Флоренс Фостер Дженкинс — положительный персонаж, совершенно искренний в своих заблуждениях. И потому именно к картине «Примадонна» как нельзя лучше подходит определение «трагикомедия»: здесь есть место и безумно забавным сценам, да ещё и сыгранным топовыми артистами, и совершенно искренней грусти. Источник: kinoafisha.info
|
19 Октября 2018 0
Рецензия на фильм «Хэллоуин» |
Понятное дело, Майкл вырывается на свободу, иначе вместо продолжения франшизы у нас был бы сюжет для поста в паблике «Идеи неинтересных фильмов». Сюрпризов тут вообще мало, и горе вам, если вы смотрели трейлер, потому что в таком случае, считайте, вы видели фильм (а точнее, кульминации нескольких самых напряженных моментов). А уж если вы уже слышали новость о том, что будет сиквел, вы знаете, что Майкла так и не убьют. Не спешите обвинять автора в спойлерах: устранить самого живучего маньяка в мире, при условии что стрелять в упор — это лава, в принципе невозможно. Во вселенной слэшеров контрольного выстрела в лоб не существует, этот факт мы уже давно приняли, двигаемся дальше.С первых минут становится ясно, что дела у фильма плохи. В открывающей сцене саспенс нагнетается буквально из воздуха самыми бесстыдными способами. Вместо напряжения скорее чувствуешь неловкость из-за беспомощности происходящего на экране. Продолжение легендарного хоррора вобрало в себя все самые надоевшие жанровые клише, которые только можно вспомнить. Причем подобный выбор режиссера даже не оправдаешь попыткой вернуться к истокам и снять каноничный слэшер как в старые добрые 70-е. Даже в оригинальной части действия персонажей были куда более логичны, а вжиматься в кресло при просмотре хотелось сильнее. Анализировать здесь чью-либо мотивацию так же бесполезно, как применять законы физики к летающим машинам в «Форсаже». Это все нужно просто принять как данность и попытаться насладиться просмотром. Фильм по идее можно было выпускать в прокат под девизом «пойду посмотрю». На пустой трассе ночью разбился автобус с психами? Пойду посмотрю. Дверь в дом выбита и всюду кровь? Пойду посмотрю. И все в таком духе. Этот легендарный прием где только не высмеивали, он не то что не работает в 2018-м, он где-то в 98-м уже смех вызывал своей тривиальностью. Почему вполне себе отличный и изобретательный режиссер Дэвид Гордон Грин решил стряхнуть пыль со старых лекал и снять по ним новую часть франшизы – непонятно. Его попытка пощекотать ностальгические чувства, поставив некоторые моменты точь-в-точь как в оригинальной части, ситуацию никак не спасает, но как тест на знание первой части работает безотказно. Что действительно радует в фильме – это прекрасная Джеми Ли Кертис, которая с годами стала только харизматичнее. С винтовкой в руках или без, со способностью ее персонажа одолеть самого инфернального психа поспорить сложно. Джуди Грир опять играет мать/жену, скоро от этого амплуа ей будет сложно отделаться, а вот за молодой и талантливой Энди Мэтичак хочется следить и дальше. Также в плюсы можно записать и саундтрек, к которому снова приложил руку сам Джон Карпентер. Хотя в основном это будет старая и немного усовершенствованная тема, но ее можно слушать вечно. Новый «Хэллоуин» как рядовой слэшер выглядит, может, и неплохо, но мы все-таки говорим о статусном ужастике с богатой историей и огромной фанбазой. От долгожданного продолжения зритель все-таки ждал чего-то большего, нежели просто развлечения на один вечер. Все эти попытки пробраться к Майклу в голову кажутся лишними. Мы еще в первой части усвоили, что он – чистое зло, для жанрового кино этих знаний вполне достаточно, давайте уже к делу перейдем. Источник: film.ru
|
19 Октября 2018 0