Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Ничего хорошего в отеле “Эль Рояль”» |
После дебютной «Хижины в лесу», хлёсткой сатиры над слэшерами, Дрю Годдард не спешил возвращаться в режиссуру. Он писал сценарии для ТВ, адаптировал «Марсианина» для Ридли Скотта — всё что угодно, лишь бы не снимать новый полнометражный фильм. Возможно, Годдард боялся не достичь вершин отличного дебюта, может, банально не хватало идей, это сейчас не так важно: главное, что спустя 7 лет возвращение всё же состоялось. Зрелое, остроумное и яркое — пускай и не слишком энергичное.Во время просмотра «Эль Рояля» рано или поздно придётся смириться с одной неприятной (хотя тут кому как) мыслью. Это совсем не «Хижина в лесу», и ею быть фильм ни разу не пытается. Дрю Годдард не входит второй раз в одну и ту же реку деконструкции, а сатиру жанровую меняет на сатиру социальную. Отель «Эль Рояль» у него — что-то вроде яхты из «Ножа на воде» или домика из «Тупика» Полански. Изолированное пространство, где сталкиваются не просто люди, нет — где в конфликт входят целые эпохи, общественные слои, в миниатюре вскрываются болезни Америки 60-х. Не зря Годдард многократно привлекает внимание зрителя — иногда даже чересчур навязчиво — к тому факту, что его уютный отель стоит на границе двух штатов. «Эль Рояль» во всех отношениях место пограничное, своеобразный лимб, где грехи обязательно вынесет наружу, а к свету выберутся только чистые и искренне раскаивающиеся. Если убрать социальный и политический подтекст, фильм становится эдакой «Божественной комедией», снятой то ли ранними Коэнами, то ли Квентином Тарантино. С последним Годдарда роднит ещё и нелинейное повествование с чётким делением на главы, даже есть у него похожий МакГаффин в центре одного из сюжетов. Выходит некий симбиоз «Омерзительной восьмёрки» и «Криминального чтива», разве что, как выразился один западный критик, «не хватает адреналинового укола в сердце». Что, в общем-то, правда: «Ничего хорошего в отеле “Эль Рояль”» динамичным фильмом назвать сложно. Годдард ведёт себя так, будто у него есть всё время мира, регулярно уходит во флешбэки, чтобы не упустить ни одну деталь развития характеров, не спеша смакует ключевые сцены с разных перспектив и ракурсов. Он обстоятельно, широкими мазками строит эпический портрет времени, чьему размаху не мешает даже формальная камерность фильма. Получаются такие «Шестидесятые для чайников» — прямолинейный, но талантливо исполненный срез эпохи и населяющих её архетипов, обнажённых и уязвимых. Дрю Годдарда однозначно стоит похвалить за смелость — когда вся жизнь идёт на постоянное ускорение и даже у трейлеров появляются трейлеры (лишь бы гиперактивный зритель на секунду не потерял внимание), снимать развлекательное кино на два с половиной часа без привязки к известным франшизам могут себе позволить единицы. В этом есть налёт «того самого» Голливуда, приятная старомодность, ностальгия по времени, когда авторское кино не ушло в окончательный «инди». Жаль, что слово «визионер» сейчас получило явный ироничный оттенок — его очень хочется применить относительно Дрю Годдарда. За работу с пространством, связь формы и содержания, эффектную визуальную выразительность — ведь, кроме всего прочего, «Эль Рояль» ещё и безумно красивый фильм. Жаль только, что к финалу Годдард слегка выдохся: видимо, не только зрителя утомляет большой хронометраж. Если выражаться сленгом стэнд-ап комиков, вслед за прекрасным «сетапом» в фильме идёт довольно серый «панчлайн» — простенький и легко угадываемый, если помнить о «лимбической» сущности отеля. Финальная резня закончится быстро, в ход пойдёт довольно забавный плот-твист, но никакие древние боги в этот раз из земли не вылезут. Впрочем, как говорил герой другого фильма, где люди в замкнутом пространстве друг друга нещадно убивали, «нельзя лишать себя удовольствия от процесса». Источник: film.ru
|
12 Октября 2018 0
Рецензия на фильм «Человек на Луне» |
Люди, по-настоящему одержимые своей мечтой, творят историю. На редкость банальная фраза, не находите? Нечто подобное можно прочитать в каждом втором паблике в популярных соцсетях. Как же хорошо, что к фильму «Человек на Луне» она не имеет никакого отношения. Для байопика про самого, казалось бы, помешанного на своей мечте человека в мире новый фильм Дэмьена Шазелла поразительно безмятежен. Своеобразное Море Спокойствия, в которое, в отличие от оригинала, вполне можно нырнуть.Забавный факт: некоторые не смогли с ходу переварить столь неожиданную смену парадигмы и всерьёз посчитали, будто Шазелл пытался создать очередную оду человеческой одержимости, но провалил задачу. В действительности всё несколько прозаичнее: Нил Армстронг никогда не был одержим. Он был исключительным профессионалом, а маниакальная страсть и профессионализм сочетаются в реальном мире крайне редко. Это может подтвердить любой доживший до пенсии гонщик, чьи многочисленные коллеги остались висеть на деревьях и ограждениях гоночных трасс. Правда в том, что элементы биографии Армстронга зачастую не укладываются в голове среднестатистического обывателя. Взгляните на Луну в ясную ночь и попытайтесь представить: там был человек! И был он там в эпоху, когда компьютеры выглядели не изящнее гробов и тысячекратно уступали по вычислительным мощностям современным телефонам. Хотелось бы приоткрыть завесу тайны над ранним прошлым такого человека, верно? Школьник, построивший у себя в подвале действующую аэродинамическую трубу и получивший лицензию пилота раньше, чем водительские права, всяко заслуживает более пристального внимания. Режиссёр же намеренно опускает общеизвестные подробности жизни знаменитого астронавта, включая военные, потому что у рассказчика должна быть своя история. Которая, кстати, выглядит гораздо убедительнее большинства панегириков. Опять же, в США биографией национального героя не удивишь даже соседскую кошку, зато о печальных страницах личной жизни Армстронга и Лунной программы там предпочитают лишний раз не упоминать. «Человек на Луне» ценен именно тем, что показывает известные исторические события максимально бесстрастно, почти документально, но чутко фокусируется на неуловимых эмоциях. Это обусловлено трагизмом и необыкновенной красотой основной идеи картины: однажды ощутив могильный холод в своём сердце, сильный человек начинает искать выход. Он не приносит себя в жертву и не ищет смерти, хотя видел её лицо десятки раз. Он старается не допускать ошибок, хотя постоянно ходит по лезвию бритвы. Путешествие в загробный мир — не его выбор, ведь есть куда более странное и непостижимое место. Место, которое ещё в самом начале фильма заявило права на жизнь главного героя: космос. Всегда нужно давать себе шанс. Так… просто правильнее. Личная трагедия — сильный художественный ход, но злоупотреблять им не стоит. Разумеется, Шазелл это понимает, а потому предоставляет зрителю много личного пространства и кислорода для дыхания. Менее восприимчивая аудитория может и вовсе не заметить эмоциональной нагрузки, и это хорошо. Наверное. В конце концов, всегда есть более объёмная и важная часть с многолетней подготовкой к полёту на Луну, способная и развлечь, и слегка шокировать. Это к вопросу о печальных страницах истории вроде судьбы экипажа «Аполлона-1». Лента поделена на временные отрезки с 1961-го по 1969 год, и каждый открывающий титр с датами или кратким описанием событий воспринимается как новый акт оперы. Пусть «Человек на Луне» и далёк от предыдущих подчёркнуто музыкальных работ Шазелла, однако композитор «Ла-Ла Ленда» и «Одержимости» Джастин Гурвиц божит с утроенной силой! Здесь музыка работает в связке с камерой и монтажными ножницами ничуть не хуже, чем в «Интерстелларе». Симфонические секвенции то и дело разражаются могучим крещендо, чтобы зритель подскакивал в кресле, а вместо циммеровского органа мистически подвывает терменвокс. Отличная находка в духе времени, вызывающая острую тоску по старым чёрно-белым фильмам про инопланетян. В действительности мы уже перешли к разговору об актёрах, ибо музыка в «Человеке на Луне» отыгрывает собственную партию. На первый взгляд кажется, что сыграть Армстронга не представляет особого труда, ведь астронавт никогда не отличался широким спектром эмоций. Райан Гослинг с его скромно цветущей растительной харизмой прекрасно подошёл на эту роль. Другое дело, что персонажа, как вы уже догадались, сделали достаточно драматичным, и главной задачей Гослинга было удержать его в рамках привычных Армстронгу трёх с половиной выражений лица. А это подразумевает адски сложную игру глазами, желваками и еле заметными мимическими мышцами. Проникновенный опыт! Умница Клэр Фой, исполняющая роль жены первого лунного ходока, не отстаёт от своего экранного супруга ни на секунду, хотя ей пришлось ещё сложнее: будучи женщиной, то бишь существом по определению более чувствительным, чем Гослинг, она тоже вынуждена ловить золотую середину, дабы публичный образ счастливой жены астронавта из 60-х годов не слишком сильно контрастировал с нутром уставшей, сомневающейся, вечно переживающей жены человека, отправляющегося в неизвестное с каменным лицом. Лицо может быть каменным, а хватка железной, но действия Армстронга точно не ограничивались профессиональными интересами или банальной мечтой. У него была собственная миссия, выполнение которой сулило нечто большее, чем всемирная слава и признание. Кульминация его истории естественным образом совпадает с высадкой на Луне, и эта волшебная сцена буквально оглушает вас. Абсолютно неземная и парящая, она так же далека от идеологических и любых других подтекстов, как Луна далека от Земли. Одному богу известно, как ему это удалось, но фильм смог донести до зрителя чувство первого шага. Того самого. Вид от первого лица немало способствует, хотя дело не только в нём. Будоражащее ощущение грандиозности происходящего вспенивается и хлещет через край. Без надрыва и пафоса, без обязательной сцены установки американского флага. Возможно, звёздно-полосатый старина впервые остался за кадром, вместе с маленькими флагами СССР и ещё более чем сотни стран, побывавшими на Луне в тот день. Чему есть простое объяснение: личная миссия Армстронга не предусматривала политических мотивов. Да и ощущения от прогулки по Луне слишком восхитительные, чтобы отвлекаться на банальности. У американцев есть традиция: увидев в ночном небе Луну, нужно подумать о Ниле Армстронге и подмигнуть ему. Думается, это наилучший способ почтить память первого в истории лунного путешественника, чья жизнь не была сахаром, но точно была уникальной. Источник: kg-portal.ru
|
12 Октября 2018 0
Рецензия на фильм «Мэнди» |
 Есть категория прекрасных фильмов, которые практически невозможно пересказать. А если и постараешься, то выйдет что-нибудь банальное, доморощенное, нелепое, как попытки российского правительства оправдать пенсионную реформу. Обычно эти фильмы держат тем, что вызывают у зрителя какие-либо особенно мощные эмоции на протяжении всего действия или же дарят особенные ощущения, как, например, «Океаны» даёт возможность заняться дайвингом, не вставая с дивана. «Мэнди» — это второй случай. Те, кто ловят бэд трипы от ЛСД, наверняка испытывают ощущения, схожие с ощущениями от просмотра этого фильма.Он остаётся загадкой для зрителя, начиная с завязки. Время действия — 1983 год, равно как и в предыдущем фильме режиссёра Паноса Косматоса «По ту сторону чёрной радуги». Остаётся лишь предполагать, что же именно Косматос хотел сказать данным числом. В 1983-м американские войска жестоко расправились с режимом самопровозглашённого правителя Гренады Мориса Бишопа, а президент США Рональд Рейган произнёс свою эпохальную речь об «империи зла» (то есть об СССР под руководством генсека Юрия Андропова), в шутку пообещал в радиоэфире «начать бомбардировку Советского Союза через пять минут» и объявил, что религиозные и нравственные чувства американцев должны быть на первом плане. Примерно то же самое вещает радио в доме главного героя и его жены в начале фильма — провозглашает победу американских ценностей над порнографией, развратом и жестокостью. Но за победу демократии надо бороться. А гадские пинхеды и похожий на Чарльза Мэнсона глава сектантов эту демократию ни во что не ставят и с удовольствием нарушают все моральные законы: жгут людей, предаются разврату и долбят наркотики. И злое добро с кулаками и секирой в лице съехавшего с катушек героя Николаса Кейджа, каким вы его в жизни своей не видели, идёт насаждать любовь и уважение к ценностям. В какой-то момент, правда, безумный герой сам переходит некую черту, после чего реальность начинает приобретать всё более апокалиптические очертания. Рейган объявил 1983 «годом Библии» и религиозных ценностей. Протагонист фильма послушно идёт карать проклятых язычников и их богов, мстя за жену как за посрамлённое воплощение американских ценностей. Это единственный адекватный вариант трактовки того, что происходит в «Мэнди». Ибо на протяжении второго часа фильма творится психоделическое безумие, для которого тяжело подобрать сравнение. Дядя Ник с абсолютно инфернальной улыбкой крошит в труху сектантов и их приспешников, льёт кровушку реками и в качестве оружия демократии использует, как вариант, бензопилу. Всё это время чумачечий цветокорректор окрашивает кадр в кроваво-красные оттенки, великий покойник Йохан Йоханнссон грохочет адскими музыкальными инструментами, взятыми в аренду у дьявола, а реальность киноленты всё больше приобретает очертания преисподней. Если можно присобачить к этому фильму хоть какой-то жанр, то лучшим определением должно быть «страшная сказка о том, как Николас Кейдж в ад ходил». Да, наверное, там и остался. Ад, кстати, далеко не обязательно буквальный — в фильме вообще настолько мало диалогов (особенно во второй половине), что для любителей насыщенного визуала он станет лучшим подарком. От «Мэнди» можно словить знатный приход, даже не заикаясь о наркотиках. И как и положено любому фильму про путешествие в настоящий или метафорический ад, он на самом деле не нуждается в трактовках. Поэтому пересказать его сюжет практически невозможно: попробуйте передать всю прелесть от картин Босха словами — и скатитесь в описание заголовков к статьям сайта «Батенька, да вы трансформер». То же самое с «Мэнди» — любой спойлер нанесёт самый незначительный урон впечатлениям от фильма. Ну и Кейдж. Кажется, ему настолько надоело его нынешнее положение «актёра, снимающегося в говёных фильмах», что он решил оторваться за все последние 10–12 лет. Он тут не играет — он одержим ролью настолько, что членам Американской киноакадемии стоит выдать ему «Оскар» хотя бы ради собственной безопасности. За всю карьеру у актёра не было таких сумасшедших ролей. Да и вообще сложно припомнить какой-либо фильм, хотя бы частично передающий тот шквал эмоций, которые вызывает «Мэнди». Назовём его коктейлем из кинолент Клайва Баркера и Джона Карпентера, последнего «Безумного Макса» Джорджа Миллера и «Вальгаллы. Саги о викинге» Николаса Виндинга Рефна. Пожалуй, это будет самый большой — и лучший — спойлер для всего фильма. Источник: kg-portal.ru
|
12 Октября 2018 0
Рецензия на фильм «Экстаз» |
Диджей ставит пластинку. Танцоры делают то, что умеют делать лучше всего, — они танцуют. Их тела с почти противоестественной гибкостью извиваются под повторяющийся электронный мотив, в этом танце — вся их жизнь, весь их идеальный порядок. Даже камера, кажется, пускается с ними в пляс, то лавируя между танцорами, то улетая вверх, глядя на них сверху глазами режиссёра-демиурга. Он единственный здесь знает, что скоро порядку придёт конец, люди станут танцевать уже совсем другие танцы, а их невероятная энергетика приобретёт знак «минус».Ведь кто-то — не иначе как сам демиург — уже подлил запретное вещество в сангрию, и его подопытные крысы вот-вот раскроют свои далеко запрятанные страхи, отдадутся во власть всеобъемлющей паранойи. Гаспар Ноэ же будет за этим наблюдать, исследовать метания искорёженных душ и вскрывать все нарывы, что раньше были не так очевидны. Он здесь и лаборант, и бог, и главный провокатор. С каждым витком истории он подкидывает героям новые, всё более страшные проблемы, а сам сидит где-то наверху и игриво подмигивает зрителям: то титры посреди фильма пустит, отделяя момент, когда жизнь танцоров станет адом, то свои мысли о жизни и смерти огромными буквами проецирует на экране. Но ни эта художественная нарочитость, ни безумные полёты камеры — она у Ноэ всегда игнорировала законы физики — не лишают фильм ужасающей естественности. Смотря «Экстаз», легко поверить, что Гаспар и правда накормил группу танцоров кислотой и просто снимал всё, что происходит. Настолько реальна их паранойя и агрессия, вопли, плач и пронзительные крики. Они вам будут сниться ещё долго. В какие-то моменты Ноэ почти ударяется в эксплуатацию, да и чёрт бы с ним — эксплуатация эта талантлива и действительно работает. Вместе с противовесом в виде мрачного остроумия она превращает неприятное в по-настоящему страшное. А «Экстаз», определённо, очень страшный, физически страшный фильм: страшнее любых хорроров, социальных реклам или «Реквиемов по мечте». А все потому, что Гаспар, как никто другой, понимает простую истину: наркотики не дают людям ничего нового, они лишь раскрывают то, что в них уже есть. Наркотики не избивают друзей, не выкидывают их на мороз и не запирают своих детей в комнате с электрощитком. Это делают люди. Источник: film.ru
|
12 Октября 2018 0
Рецензия на фильм «Веном» |
 «Веном» должен был стать соломинкой для утопающего, последней отчаянной попыткой Sony запустить кинофраншизу, независимую от больших дядек из Диснея. Жаль, не видели боссы компании один замечательный старый фильм и не знали, что последний шанс — не получка, не аванс, да и выпадает только раз.Ни одно их «авось» не оправдалось, каждое сомнительное решение студии отозвалось настоящей катастрофой. Фляйшер превратил историю в то самое сумбурное месиво (видимо, «Зомбиленд» всё же был случайностью), где один из главных злодеев большую часть фильма просто пешком идёт до Сан-Франциско, а основная масса событий происходит не потому, что того требует внутренняя логика, а потому, что так надо сценаристу. Понятно, что в любом фильме сюжет подстроен под драматургические надобности, но тут невидимая рука марионеточника-автора заметна особенно сильно: герои меняют характеры и оказываются в нужных локациях не иначе как по воле божьей. Хотя, казалось бы, куда уж проще — сделать ориджин-фильм про супергероя. Этот гордиев узел разрубили столько раз, что от него и ниток то не осталось: даже у мертворождённой DCEU такое кино получалось адекватным. Подсмотри у одних, у других, адаптируй вечную формулу Фавро в конце концов, и выйдет достойное существования кино, на котором можно будет построить что-то большее. Но «Веном», как первоклассник-двоечник, не справляется даже с такими элементарными вещами. Десятки лет развития супергероики явно прошли мимо этого фильма. Это просто филлеры между невзрачными экшен-сценами с мельтешением отвратного CGI (привет, супергероика 90-х!) и креативом уровня последних боевиков с Лиамом Нисоном. Непонятно, как такое дорогое и важное для студии кино умудряется проигрывать по всем фронтам — в том числе в плане постановки и визуала — копеечному «Апгрейду» с похожей формулой «в чувака внедрился другой разум и сделал его сильнее». Хотя нет, тут как раз всё понятно: получив в руки большие деньги, кто-то забыл включить фантазию и слишком понадеялся на масштаб и звёздную поддержку. Но никакие Томы Харди и Мишели Уильямсы не спасут кино, которое само не понимает, чего он хочет: то ли пугать, то ли смешить, то ли поговорить о злых богачах и бедной нашей умирающей планете, ведь это так свежо и оригинально. Быть может, сравнения западных критиков с «Женщиной-кошкой» не совсем справедливы — не настолько уж «Веном» плох и безнадёжен, — но негодование их понятно. В мире, где даже невыдающаяся супергероика тяготеет к саморефлексии, дуболомному примитиву «Венома» совсем не место. Источник: film.ru
|
04 Октября 2018 0