Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Матильда» |
Проблема нового фильма Алексея Учителя вовсе не в том, что он якобы осмеливается покуситься на священный образ страдальца и страстотерпца Николая II. Последний русский царь на экране показан мечущимся между долгом и любовью истеричным мальчишкой (им он, по заверениям историков, и являлся в начале своей карьеры), который чуть было не прозевал Русь-матушку — но в итоге не прозевал и вернулся к законной жене (за спойлер скажем спасибо учебникам истории). Да, это всего лишь беллетристика на тему, а не «просто миф», как орала кучка маргиналов, считающих себя православными (а на деле просто дурачков) и не понимающих, что всерьёз воспринимать эту странную эротическую фантазию уже немолодого Учителя просто глупо.Равно как нельзя всерьёз воспринимать и тот факт, что режиссёр, которого всегда будоражила тема России и прошлого, в погоне за попыткой чем-то зацепить зрительское внимание (грудь красавицы Михаилы Ольшански вполне сойдёт для этой цели) как-то упустил месседж, который внезапно, как чёрт из табакерки, выпрыгивает за несколько минут до конца фильма. Вообще-то возмущаться после просмотра фильма если кому и стоило, так это действующему правительству РФ — в русле сюжета тоненькой струйкой пробегает обвинительный мотив: мол «какой народ про…зевали, пока с балеринами спали!» Но это было бы уж совсем глупо — хотя бы потому, что Учитель, будто очнувшись, вспоминает об этом лишь в самом конце. В этом даже есть что-то от подтекста «Царя Эдипа» — там боги тоже наслали на Фивы чуму из-за грешной любовной связи правителя. Но это, увы, лишь поиски оправдания одной из последних сцен фильма — либо вообще непонятно, зачем всё это было нужно. Ведь большую часть «Матильды» мы наблюдаем за ну очень красивой (до соплей) любовью Николая и хорошенькой балерины, за его и её страстями и порывами, а ещё — за параллельно развивающейся лёгкой детективной линией, связанной с действиями тайной полиции. А ведь потрать автор на проработку характеров чуть больше времени — получилось бы куда более интересное кино. Парадоксально, но до конца фильма отчаянно пытаешься понять — какого лешего все так воздыхают по этой Матильде? Неужто сам Николай II втюрился в неё только из-за внезапно выпавшей посреди выступления сиськи? Ну глупо же, ей-богу. В итоге реально интересных персонажа в фильме ровно два. Это императрица, она же мать Николая в исполнении Ингеборги Дапкунайте, которая дарит зрителям одну короткую, но сильнейшую в эмоциональном плане сцену, и начальник сыскной полиции (его играет Виталий Кищенко), который наравне с императрицей и царём Александром является одним из немногих адекватно мыслящих людей в «Матильде». Вся остальная царская семья и её окружение выглядят как кучка похотливых идиотов, и особенно в этом плане удался персонаж Данилы Козловского. Хронометража у него на экране совсем немного, но при каждом появлении он дарит зрителю много искреннего веселья ввиду своей необъяснимой, совершенно дьявольской одержимости личностью Матильды Кшесинской (и вообще всячески напоминает экс-прокурора Наталью Поклонскую и её отношения с фильмом Учителя). Непонятно, зачем вообще было выносить его на постер. Но, справедливости ради, это очень красивое кино. Другое дело, что ему самое место на телевидении — тогда это была бы отличная, невероятно живописная псевдоисторическая мелодрама на манер «Екатерины» (недаром фильм в формате сериала закупили для зарубежного ТВ). Во всём остальном «Матильда» — это наивная сказочка для самых сентиментальных зрителей нашей планеты, которые с удовольствием готовы порыдать над запретной любовью императора и танцовщицы. При этом красивого исторического антуража зритель может вдоволь насмотреться, купив аккаунт на «Амедиатеке» («Тюдоры», «Елизавета», «Борджиа» и иже с ними не сильно уступают, а порой и выигрывают у фильма Учителя в зрелищности), а за мылом добро пожаловать к «Бедной Насте». Короче говоря, ругать «Матильду» столь же бесполезно, сколь костерить тех безмозглых ослов, что хаяли и забрасывали фильм фекалиями ещё до премьеры. Это красивая пустышка, ровно как и вся история, что вокруг неё развернулась. Источник: kg-portal.ru
|
26 Октября 2017 0
Рецензия на фильм «Далеко на Север» |
 «Быстрее, выше, сильнее!» — девиз не только олимпийских спортсменов, но и вообще многих целеустремлённых людей. Впрочем, не все берут его целиком, некоторые отламывают по кусочку — например, решают просто: «Выше!» Однако «выше» бывает разное: кто-то карабкается по горам, кто-то — по карьерной лестнице… а кто-то — по самой Земле.Попытки оседлать глобус и взгромоздиться на крышу мира (оригинальное название фильма Tout en haut du monde переводится «На вершине/крыше мира») — то бишь достичь Северного полюса — начались ещё в 1607 году. И более трёх веков оставались безуспешными — что не мешало исследователям пробовать вновь и вновь, отвоёвывая у Севера километр за километром: так, разница между рекордами приближения к полюсу норвежской экспедиции Фритьофа Нансена и итальянской экспедиции Умберто Каньи составила каких-то 35 километров. Дед героини фильма Саши Чернецовой на своём корабле «Давай» тоже отплыл навстречу ледяной мечте. И пропал. Но внучка капитана Олюкина, как и дети капитана Гранта, не сидит сложа руки. Один из западных критиков назвал Сашу «русской Моаной». Она и впрямь человек действия: когда никто не поддерживает её идею поисков — отправляется искать «Давай» сама. Несмотря на лёгкое сходство с Наташей Ростовой (созвучие имён, переломный первый бал, танец с князем Томским), Саша больше похожа на свою тёзку Шурочку Азарову: сбегает из дома и взрослеет не на танцах, а в опасном путешествии. Авторы фильма щедрой рукой отсыпают Саше сложностей: тут и зловредность князя Томского, и странное отсутствие денег на проезд и жильё, и облапошивание, и изматывающая работа. С другой стороны, без вынужденного «курса молодого бойца» 15-летняя аристократка едва ли снесла бы тяготы поиска «Давай». Чу, что это за оживлённое махание флажками? А, это с плывущей по волнам ассоциаций Врунгелевской «Беды» семафорят старую морскую истину: «Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт». Название «Давай» звучит двояко: с одной стороны, как бодрый призыв дерзать; с другой, как требование что-то отдать. Мечтатели тоже бывают двойственными — самоотверженными и эгоистичными одновременно, когда ставят на кон не только свои, но и чужие жизни. Фильм не раз ударяет героиню и зрителя под дых: казалось бы, что может быть естественнее стремления найти любимого деда, вернуть его корабль, восстановить честь семьи? Увы, поиски — это не лёгкий прямой путь из точки А в точку Б, а рискованное плутание в вероятностях и сомнениях. Несмотря на пробирающую драму, в «Далеко на Север» много не только грозовых туч, но и света. Суровость сочетается с заботой, а раздолбайство — с принципом «Своих не бросаем», даже если те сами готовы броситься. Простая картофелина может оказаться романтичной, а флажок размером с зубочистку — невыразимо трогательным. Графика соответствует сюжету: упрощённая до условностей (гляньте на плоские уши и ноги-тумбочки!), не идеально плавная — зато душевная. И что-то отдалённо напоминающая… Теперь на волнах ассоциаций приплыла «Тайна Келлс»: здешний капитан Лунд смахивает на настоятеля монастыря Келлаха — как внешне (высокий, рыжеволосый, бородатый, хмурый), так и внутренне. Неспроста: дебютант Реми Шайе не только срежиссировал «Далеко на Севере», но и разработал для него визуальный дизайн, а ранее был вторым режиссёром «Тайны Келлс». Правда, мистического элемента в «Далеко на Север» не завезли — хотя это как посмотреть: собака вполне тянет на проводника до границы двух миров. История Саши вымышленная и настойчиво повышающая ставки — но при этом не кажущаяся невероятной. Реальность порой обгоняет вымысел. В начале XIX века в российской армии воевали сразу две взаправдашние «Шурочки Азаровы»: Надежда Дурова и Александра Тихомирова. Жюль Верн придумал не только упомянутых Грантов, но и Филеаса Фогга, уместившего своё путешествие вокруг света в 80 дней; реальная журналистка Нелли Блай в 1890 году превзошла достижение Фогга, обогнув земной шар за 72 дня. Саша обучалась морским премудростям у деда, а организатор первой российской экспедиции Георгий Седов в своей брошюре «Женщины на море» утверждал, что женщинам надо разрешить получать полноценное морское образование. И в реальных экспедициях к Северному полюсу чего только не бывало. К слову, Северный полюс не один — сейчас их насчитывается аж четыре: географический, магнитный, геомагнитный, полюс недоступности. Они мало того что не совпадают, так вдобавок далеки друг от друга. А раньше полюс определяли проще — по звёздам и стрелке компаса. Куда стрелка указывает — там север. Суровый, тяжело прощающий ошибки, шлифовальной снежной бурей сдирающий с людей условности, политес, спокойствие, прекраснодушие. Но если что-то не снимается даже в таких условиях — значит, оно не наносное, а настоящее. Люди, как и компасная стрелка, на свой лад намагничены: их тянет к мечте, к близким. «Далеко на Север» показывает двух таких «намагниченных»: капитана Олюкина, одержимого мечтой покорить никем не достигнутую «крышу мира» и принести славу своей стране, и Сашу, отправляющуюся искать деда с его «Давай» и отстаивать честь семьи. С некоторыми оговорками в мечтатели (гораздо более приземлённые) можно записать и капитана Лунда: невзирая на строгость и рационализм, он ещё до знакомства с Сашей когда-то искал «Давай» целых три месяца — ибо успех значил бы славу и щедрое вознаграждение. При этом Олюкин и Лунд — противоположности: кто-то, когда накапливается критическая масса «против», готов отступить, а кто-то признаёт единственное направление — вперёд. Вверх по карте. Выше всех. Некоторые фильмы длятся по три часа; «Далеко на Север» укладывается всего-то в 81 минуту. Рассусоливать ему некогда и незачем: крупными мазками он отмечает ключевые точки маршрута и не стесняется таймскипов, а эпилог вообще выносит в титры, пунктиром отдельных кадров. Но скромность хронометража и бюджета (6 миллионов евро) не мешают сказать многое — о стремлении к мечте и о цене оной, о любви, об отваге, о чести. Большой фестиваль мультфильмов держит марку: в прошлом году привёз «Красную черепаху» Михаэля Дюдока де Вита, в этом — «Далеко на Север» Шайе. Две полнометражки даже чем-то схожи: обе дебютные, обе с упрощённой и красивой графикой, обе проникновенные. Пусть далеко не каждый день, но в наши кинотеатры всё же приходит по-настоящему штучная анимация. Источник: kg-portal.ru
|
26 Октября 2017 0
Рецензия на фильм «Геошторм» |
Современный зритель развлекательного кино совершенно себя не бережёт. В погоне за немудрящим наслаждением, которое обещает ему очередной потенциальный блокбастер, он готов жертвовать даже собственным психическим здоровьем. Студия выпускает тизер — и зритель начинает сосредоточенно принюхиваться. Первый трейлер — он становится в стойку. Финальный — и вот он уже нервно подпрыгивает, готовясь по свистку сорваться с места.Хорошо, если фильм в итоге оправдывает всю эту суету, — но ведь куда чаще ожидания оказываются обманутыми. И вуаля, стресс на ровном месте. Что и говорить, современный зритель из него просто не вылезает. Впрочем, сегодня, кажется, тот самый день, когда дело обойдётся без зрительского стресса и нам сполна насыплют всё, что было обещано. Сегодня у нас режиссёр Дин Девлин — смотрите, вон он несётся к нам, размахивая своим первым полноценным фильмом. Никаких обманутых ожиданий: мы подозревали, что «Геошторм» будет полным говном, — он им и оказался. Но откуда такая уверенность? Что может пойти не так у человека, который практически стал тенью Роланда Эммериха, набивая руку на сценариях к его фильмам-катастрофам? Что ж, вероятно, именно так и думали дельцы из Skydance, когда ввязывались в эту авантюру. Как бы то ни было, тестовые показы первой версии ленты Девлина отрезвили студийных боссов: часть команды заменили, а фильм отправили на доработку, увеличив его бюджет ещё на 15 миллионов долларов. Помогло это «Геошторму»? Как бы не так. Скучнейшая, лишённая всякой зрелищности поделка — вот что получилось в итоге. Масштабные разрушения? Тотальные ад и погибель? Только не в смену Девлина. Ему не очень интересно показывать, как мир погибает, изощрённо пожирая сам себя, — а может, он просто не хочет отбирать хлеб у своего товарища Эммериха. Вместо этого Девлин и продюсер Пол Гуйо решили взять нелепым сюжетным твистом. Они задумали сценарий, в котором стихии отводится роль где-то на задворках. Знаете, что в центре? Детективная линия — совершенно рудиментарная и чудовищно предсказуемая. Зритель тут же смекает, что его держат за дебила: каждый элемент местной «головоломки» разжёвывается и подаётся как величайшее открытие в мире. Вообще, желание выставить нас безмозглыми идиотами читается практически в любом эпизоде. Например, если сценарий предусматривает важный диалог, можете быть уверены: решающее слово мы с вами не пропустим. Без шансов — в нужном месте его даже обозначит специальный тревожный аккорд. В смысле превращения зрителя в дурака серьёзная доля ответственности лежит и на кое-ком из местного актёрского состава. Речь не о Джерарде Батлере, который давным-давно растерял весь кредит доверия, и не о Джиме Стёрджессе, который, кажется, сам в отчаянии от того, как плохо играет. Смотрите-ка, здесь у нас Эд Харрис. Вам может показаться, что это всё тот же высеченный из дерева собирательный образ из всех фильмов с его участием, но не дайте себя обмануть: в «Геошторме» персонаж Харриса — пустышка. И хотя сценарий подготовил для него ключевую роль, с ней мог бы справиться даже младенец. Итак, что на выходе? Фильм-катастрофа от карманного сценариста Эммериха. Лента, которая вместо того чтобы стать двухчасовым относительно бессюжетным аттракционом, зачем-то прикидывается совершенно упоротым недодетективом. Кино, в котором даже Харрис выглядит дёшево — что уж говорить о спецэффектах. Но знаете что? Пусть у Девлина ни черта не вышло, кое в чём ему всё же стоит отдать должное: он попытался взглянуть на жанр шире, чем мы привыкли. Для нас фильм-катастрофа — это Эммерих и его одинаковые дорогие игрушки с деревянными персонажами, идиотскими диалогами и полным отсутствием связного сюжета. И при этом восхитительно зрелищные — во всяком случае так оно смотрелось в конце нулевых. С того времени индустрия развлекательного кино шагнула очень далеко вперёд. Сегодня зрителя нереально удивить всеми этими свистоперделками как вещью в себе — «День независимости: Возрождение» яркий пример. Нам теперь подавай сложный букет — и визуальные эффекты в нём важны в той же степени, что и всё остальное. Так бы и случилась неторопливая, тихая смерть жанра кинокатастрофы — если бы не чёртов Девлин со своим дебильным «Геоштормом». И что теперь? А ну как молодые, куда более талантливые кинематографисты вдруг поймут, что тут непаханое поле? Нас что, ждёт второе пришествие? Да уж, добить одним фильмом загибающийся жанр, чтобы невольно дать ему ещё один шанс, — та ещё ирония. Источник: kg-portal.ru
|
20 Октября 2017 0
Рецензия на фильм «Голем» |
 Загадка Джека-Потрошителя, легендарного лондонского маньяка, изменившего представление о преступности, чье имя доподлинно до сих пор не установлено, скорее всего, будет будоражить умы еще не одного поколения. Как говорят в «интернетах»: «Во-первых, это красиво». Во-вторых, к этим жутким убийствам могут быть причастны весьма высокопоставленные особы и даже члены королевской семьи. Наконец, неразгаданная тайна просто не может не восхищать впечатлительных людей искусства, которые регулярно находят в страшной хронике вдохновение. Вот и роман «Дан Лено и Голем из Лаймхауса» английского писателя Питера Акройда совершенно очевидно навеян событиями 1888 года, когда пять жертв были приписаны одному безымянному убийце. То же время, то же место, даже намеки на особую «любовь» Джека к извлечению из тел органов – Акройд сделал любопытную «вариацию на тему», которой заинтересовались британские кинематографисты. Готический триллер «Голем» одновременно любопытен своей темой и откровенно вторичен – только от вашего интереса к конкретной эпохе, конкретному жанру и конкретным актерам зависит персональное отношение к фильму. Однако если к работе режиссера Хуана Карлоса Медины подходить непредвзято, с мерилом зрительского кино, то лента не заслуживает особенно пристального внимания. И дело не в том даже, что «Голем» – это всего лишь вариации на тему, а не прямое обращение к загадке Джека-Потрошителя, а в том, что снят фильм без огонька, апатично и как-то даже обреченно. И это при наличии любопытных героев и актеров. О героях, кстати, нужно поговорить отдельно – несмотря на то что «Голем» выдуман от начала и до конца, в рядах его персонажей можно увидеть несколько не просто известных, а ключевых для истории людей. Так, инспектор, найдя дневник «голема», выясняет, что написать его могли только четыре человека, и наряду с вымышленным Джоном Кри в этот квартет входят самые настоящие Дан Лено, Джордж Гиссинг и даже Карл Маркс. В этом есть определенное чувство юмора – автор романа заставил читателя подозревать в зверских убийствах комика, теоретика коммунизма и писателя-гуманиста, – но в кино обращение к реальным историческим личностям выглядит пародийно и откровенно беспомощно. Так примерно у «Квартета И» в кино присутствовал призрак Льва Толстого – для смеха, но не более. А смеяться в «Големе» особо не над чем, создатели фильма много времени уделили демонстрации насилия, убийств и потрошения трупов, но как-то совершенно упустили вопрос вовлеченности в происходящее обычного зрителя. А обывателю барахтанье двух десятков героев оказывается просто неинтересно – сюжет ленты и без того довольно путан, а постоянно разветвляясь на флешбэки, судебный процесс и расследование, он не приятно кружит голову, а вызывает тошноту. В итоге мы готовы на любое разрешение загадки, лишь бы все это скорее закончилось. Увы, не спасают «Голема» и актеры. Разумеется, к Биллу Найи претензии предъявлять бессмысленно, каждое его появление в кадре – украшение картины, но знаменитому британцу порой просто нечего играть, ведь его задача заключается в многозначительном листании отчетов и скучных разговорах с помощником. Не особенно впечатляет и Оливия Кук, играющая Элизабет, – к финалу актриса, кажется, начала жить образом, но первую половину фильма с ней смотреть просто больно, ни одной эмоции, ни капли чувств, ни толики вовлеченности. Калейдоскоп второстепенных персонажей не позволяет глазу зацепиться хоть за кого-то, а потому герои просто проходят от титров к титрам безликими тенями. В итоге фильм можно было бы похвалить за детективный сюжет, все-таки следствие многократно идет по ложному следу, а в финале инспектор сталкивается с непростой моральной дилеммой, но беда в том, что подобный трюк с убийцей уже неоднократно был продемонстрирован, а разгадка оказалась простейшей – достаточно было сверить почерк. Если бы личность легендарного Джека определялась так же легко… Пожалуй, стоит признать, что «Голем» уступает многим другим лентам, эксплуатирующим тему печально знаменитого лондонского маньяка, – это лишь выдумка, причем не всегда оригинальная и изящная. Не впечатляет в фильме и актерская игра – зрителям не за что похвалить даже мастеров британской школы. Остается лишь наслаждение лондонскими трущобами, погружение в мир кабаре и комедийного театра да разбор нравов местных пьяниц и проституток. Сомнительное удовольствие для вечера у телевизора, но вполне подходящее названию – Голем оказывается всего лишь созданием из грязи и мусора, которое лучше обойти стороной. Источник: film.ru
|
20 Октября 2017 0
Рецензия на фильм «Последний богатырь» |
 Раз есть ЖЮФ (женское юмористическое фэнтези) — должно быть и МЮФ. Где уже не героиня, а герой весь такой обычный, но неординарный, циничный, но романтичный, неловкий, но суперкрутой. И близкий аудитории. Если он при этом наследник кого-то великого, последний в своём роде, получатель пророчества и вообще попаданец — совсем хорошо. В смысле, хорошо с точки зрения собирания бинго; а вот с точки зрения оригинальности — не очень.Такое бинго пока не взяло пример с динозавров и в ближайшие годы едва ли вымрет. Например, оно до сих пор популярно у наших дальневосточных соседей. Но японцы питают склонность к громоздким, зато исчерпывающим названиям: озаглавят сериал «Со своим смартфоном в параллельном мире» или «Врата: Вот так силы самообороны сражаются в другом мире» — и всё понятно. Российские авторы пока не столь откровенны — иначе назвали бы фильм «Сын Микки Мауса». Для этого есть основания: Disney в числе создателей и диалог об отце протагониста Ивана, где Микки Маус упоминается прямым текстом. Всяко лучше, чем называть богатырём того, кто на удалого воина похож меньше, чем аквапарк на водопад. Ивану не помогают ни мускулы, ни кольчугоподобные кофты — особенно на фоне Алёши Поповича из пролога. При том что в фольклоре Алёша Попович — сын, собственно, попа, наименее сильный из легендарной троицы богатырей, предположительно хромой. Богатырём человека делают не наследственность и не мышцы, а готовность побивать супостатов и защищать родную землю. С этим-то у Ивана и проблемы. Всё те же японцы крепко держатся за свой фольклор: едва ли найдётся сезон без десятка-другого сериалов про ками и ёкаев. А наши бабки-ёжки, кощеи и прочая сказочная братия надолго исчезли с экранов — прошли времена Татьяны Пельтцер и Георгия Милляра. Однако лет пятнадцать назад ситуация изменилась: появились и анимационный «богатырский» франчайз, и славянское фэнтези типа «Волкодава» с «Он — дракон», и диснеевские эксперименты. Первым российским фильмом Disney стала «Книга мастеров» 2009 года. Там были знакомые персонажи, переосмысления, отсылки к современности, шутки ниже пояса, матримониальная тема. И вот теперь студия предприняла вторую попытку. Знакомые персонажи, переосмысления, связь с современностью, матримониальная тема — на месте. Юмор местами забавный — а местами опять нижепоясный и вдобавок повторяющийся: стрела в зад прилетает дважды, меч утрачивает свою боевую силу тоже дважды. Но есть и позитивная преемственность: в актёрском составе вновь хватает многоопытных лицедеев. Наиболее приятными персонажами оказываются Кощей Бессмертный и Баба-Яга: первый внезапно выступает в роли наставника и предводителя, вторая — сохраняет традиционную двойственность (может и помочь, и съесть). Плюс у здешней Бабы-Яги появилась ещё одна двойственность — внешняя: сцена под Yes, sir, I can boogie уморительна. Тот случай, когда пересечение с более-менее современностью (песня была написана в 1977-м) успешно работает. Увы, с главным героем всё не столь хорошо. Иван — этакий облокбастеренный Вовка в Тридевятом царстве: эгоистичный, неуклюжий, чужеродный. Впрочем, он не слишком выбивается из общего ряда: княжеские палаты и впрямь похожи на декорации телешоу, сказочная речь мало чем отличается от уличной. А ведь и сегодня архаизмы и говоры могут звучать понятно, колоритно и смешно — вспомнить хоть Нейромонаха Феофана, КВН-овских «сибирских сказителей», «Былину о попсе» Тимура Шаова и прочая, и прочая. Хоть как-то расцветили свои реплики Кощей, Баба-Яга и Добрыня. Молодое поколение — совсем мимо. И если в случае Ивана это оправдано сюжетом, то Василиса без оснований выглядит и говорит как соседская девушка в безыскусном косплее. Не Марья Моревна и не Царевна-лягушка, отнюдь нет. В чём же дело? Фольклор плохо стыкуется с современностью? Нет, при должном мастерстве он даже с будущим и научной фантастикой совмещается, вспомним «Лиловый шар» Кира Булычёва (Алиса на машине времени отправлялась в Эпоху Легенд) или «Понедельник начинается в субботу» братьев Стругацких (взять хоть тамошние приключения программиста на Лукоморье). Отсылки к современности в сказочном сеттинге торчат как истукан в чистом поле? Нет, они могут быть гармоничными и весёлыми — серия Михаила Успенского про Жихаря тому свидетельство. Сам фольклор утерян, кроме Бабы-Яги с Кощеем не вспоминается никто? Нет — вон, в Первом музее славянской мифологии (он вдобавок в Сибири — двойная колоритность!) помимо прочего выставляются картины современных художников по фольклорным мотивам: изображаются и Сварог, и Заря-Заряница, и Велес, и Мара, и Берегиня… Может, иностранным авторам не по зубам этакое богатство? Опять нет: к примеру, англичанка со шведскими корнями Джоселин Фентон в своём комиксе «Болиголов» сделала одним из главных героев человека в теле лягушки, а одним из второстепенных — Бабу-Ягу, изобретательно переработав исходные сказки; плюс на её счету фанарт по «Поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что» и не только. Ну что, оправдания вроде закончились. По всему выходит, что умелые руки и интерес к теме — секрет успеха, в таких условиях фольклор и сейчас способен блистать. К сожалению, блеск блеску рознь; «Последний богатырь» — самоварное золото. У него есть бюджет, спецэффекты, экшен, твисты, дорожное приключение, именитые актёры, узнаваемые герои — и в сумме получился-таки неплохой семейный фильм. Вот только твисты чаще вызывают неловкость, чем удивление; попытки облагородить протагониста через трудное детство, сочувствие больной девочке и Василисе смотрятся топорно; от красочности кадра веет лубочностью, а от некоторых ходов — мультяшностью. Подобно одному из персонажей, этот богатырь не слабак, но лучшим может стать только при полном отсутствии конкуренции. Источник: kg-portal.ru
|
20 Октября 2017 0
Рецензия на фильм «Двуличный любовник» |
Французский мэтр Франсуа Озон может работать в разных жанрах, но специализируется на психологических триллерах. Его прошлогодняя антивоенная драма «Франц» была снята в совсем ином духе, однако в этом году Озон вернулся к своему любимому жанру и создал кино на стыке Хичкока, Полански, Верховена и Кроненберга. От первого в «Любовнике» причудливый сюжет и выверенный визуальный ряд, от второго – сомнения зрителей и главной героини в ее психической уравновешенности (Хлою посещают видения, и она не всегда легко отличает их от реальности), от третьего – откровенные эротические сцены, а от четвертого – «биохоррор», который поначалу себя не проявляет, но становится значимой частью повествования, когда кино приближается к развязке.Казалось бы, салат из таких ингредиентов должен быть очень вкусным блюдом. Но, нарезав оливье, Озон забыл полить его майонезом – то есть вызвать у зрителей сочувствие к главной героине, которое бы заставило с волнением и увлечением следить за перипетиями сюжета. Как и в своей предыдущей озоновской картине «Молода и прекрасна», красавица Марина Вакт играет очень холодно – прямо противоположно тому, как, например, Миа Фэрроу играла главную героиню в «Ребенке Розмари». Поэтому история Хлои воспринимается отстраненно, как психологическая головоломка («Почему Поль отрицает существование Луи? Почему Хлою привлекают близнецы? Грозит ли Хлое опасность?»), а не как кино, которое захватывает и не отпускает. Откровенно говоря, за кота Хлои, который в определенный момент загадочно исчезает, переживаешь сильнее, чем за саму главную героиню. Неспособность центрального персонажа заставить за себя «болеть» – проблема в любом кино. Но это особенно серьезный недостаток для картины вроде «Двуличного любовника», которая не забрасывает публику спецэффектами и напряженными сценами, а полагается на медленное, размеренное раскручивание сюжета и погружение в кошмар. Фильм надеется, что публика проделает «адское» путешествие вместе с главной героиней, а не будет, зевая от скуки, поглядывать на часы в ожидании, когда лента перестанет наводить тень на плетень и объяснит, что на самом деле происходит с Хлоей и близнецами. Ждать, кстати, приходится довольно долго, поскольку «Двуличный любовник» продолжается почти два часа и приберегает главные ответы для эпилога. При этом финальное объяснение оказывается хоть и возможным, но не особенно достоверным. Это трэш-психология, которая больше подходит для простодушного голливудского слэшера, чем для французской триллерной драмы с интеллигентно-артхаусным настроем. Впрочем, при всех фундаментальных недостатках «Двуличного любовника», кино у Озона получилось интригующим, отчасти провокационном, эротичным и стильным, а в некоторых сценах еще и смешным. Ничего выдающегося, но если вы обожаете фильмы Озона, то эта картина может вам приглянуться. Хотя большой восторг она вряд ли вызовет. Источник: film.ru
|
20 Октября 2017 0