Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Чудо-женщина» |
 Киновселенная DC — типичный подросток. Всякий норовит сделать ей дурацкое высокомерное замечание, и никто не воспринимает её всерьёз. А ведь именно этого она так хочет. У неё такой богатый внутренний мир! Такие нечеловеческие страсти бушуют внутри нескладного, ещё толком не сформировавшегося тела! Если бы только зрители умели читать мысли…Но они не умеют. И если «Человека из стали» аудитория восприняла относительно спокойно, то «Бэтмен против Супермена» вызвал у большинства настоящую бурю негодования. Пафосную, тяжеловесную ленту с чем только не сравнивали — и всегда сравнение было не в её пользу. А теперь скажите: что обычно случается с несчастным подростком, которого всё время сравнивают с более успешными товарищами? Он замыкается в себе и начинает чахнуть. Вот только нам попался очень уж сильный духом экземпляр. Его железной воли хватило ещё на один сомнительный эксперимент — «Отряд самоубийц». И лишь когда зрители отвернулись и от третьего фильма, наш подросток сдался. Перестал искать новые пути и неожиданные решения — зачем, если где-то рядом есть проверенная тропа, которая точно куда-то приведёт? Совершенно неожиданно он стал взрослее. Начал тщательно обдумывать свои шаги, вместо того чтобы нестись вперёд очертя голову. Непутёвый чудаковатый фрик, что сидел в глубине кабинета, вдруг пересел за первую парту — теперь это прилежный ученик, с которым общество связывает вполне определённые надежды. И «Чудо-женщина» их полностью оправдывает. Режиссёр Пэтти Дженкинс, по всей видимости, очень хорошо изучила вопрос кинонеудач DC. И пришла к скучному, но стопроцентно верному решению: если скроить супергеройское кино по классическим лекалам, то зритель просто не посмеет от него отвернуться. Значит, должно быть ровное, внятное повествование с очевидной мотивацией героев и линейной композицией. Никаких лишних потрясений. Никаких сюжетных твистов. Вообще никаких сюрпризов. Возможно, на бумаге такой расклад не выглядит слишком привлекательным — зато на экране работает на все сто. Зрителю нравится, когда его внутренние чаяния тут же отражаются в фильме. К тому же в случае с «Чудо-женщиной» технически всё сделано просто идеально. Картинка вылизана до блеска, боевые сцены впечатляют своей хореографией, а Галь Гадот выглядит на миллион долларов. Да и играет не дешевле. С актёрским составом здесь всё хорошо от начала и до конца. В ярких ролях появляются Робин Райт и Конни Нильсен, на втором плане обаятельно улыбается не желающий взрослеть Крис Пайн, а за злодейскими персонажами стоят прекрасные Елена Анайя, Дэнни Хьюстон и ещё один лицедей, чьё имя не хотелось бы называть из-за некоторых сценарных особенностей. Правда, этих самых особенностей очень уж негусто. Но что поделать, вот она, цена зрительского успеха, если речь идёт о фильме из вселенной DC. Сценарист Аллан Хейнберг и так сделал куда больше, чем все, кто писал истории для предыдущих фильмов серии. В это трудно поверить, но в сценарии вдруг появился призрак юмора, а диалоги стали легче примерно на тонну — за счёт отказа от неуёмного пафоса. Точнее, частичного отказа — потому что убирать пафос полностью из фильма с богоподобным протагонистом в DC ещё не умеют. В результате пафос в «Чудо-женщине» хоть и дремлет, но очень чутко — о нём не дают забыть постоянная торжественная музыка на фоне, быстро приедающийся рапид и насупленные брови Гадот. Не сказать, что лента Дженкинс смотрится на одном дыхании. Это как раз тот случай, когда можно отойти ненадолго, сделать чаю, поболтать с друзьями — а потом вернуться к просмотру. Повествование настолько линейно и предсказуемо, что даже не придётся напрягать мозг, чтобы вспомнить, на чём вы остановились. Всё равно что прервать отличника, который отвечает у доски, а через полчаса попросить его продолжить с того места, где прервали. И он это сделает. Да, похоже, киновселенная DC окончательно решила повзрослеть. Как и любой талантливый подросток, она довольно долго искала верную дорогу — и в итоге нашла её под самым своим носом. Сейчас эта дорога выглядит ровной и комфортной — возможно, слишком ровной и комфортной. Она просматривается до самого горизонта, прямая, как стрела. Но ведь у DC серьёзные планы на будущее: больше десятка кинокартин в одной расширенной вселенной. И если все они пойдут по этой широкой дороге, мы просто взвоем. Источник: kg-portal.ru
|
06 Июня 2017 0
Рецензия на фильм «Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки» |
 Взглянем правде в глаза: киноаттракцион под названием «Пираты Карибского моря» всю свою жизнь держался на одном-единственном персонаже. Всякие Тёрнеры, Суонны, Барбоссы и прочая шушера — не более чем попутная санта-барбара, окружавшая славные и не очень деяния одного известного пройдохи. Убрать всех этих людей и заменить другими — да легко, сколько раз уже такое было. Но отказаться от Дже… капитана Джека Воробья — нет, всему есть предел.При этом раньше нам постоянно везло со второстепенными героями — во всех «Пиратах» они как минимум не бесили, как максимум очень удачно дополняли главного героя. А вот сегодня наше везение засобиралось домой. «Мертвецы не рассказывают сказки» — это фильм с самыми скучными и незапоминающимися вспомогательными персонажами из всех, что вы могли видеть за последнее время. Ладно, подобное вполне можно было бы пережить — дайте только вменяемый сценарий, способный отвлечь от скучных персонажей. Историю, которая захватит с первых кадров и не отпустит до самого конца. Мистер Россио? Мистер Эллиот? Ан нет. Наши старые друзья Терри Россио и Тед Эллиот, написавшие такие лёгкие и яркие истории для всех прошлых частей, в этот раз занялись проработкой характеров — и, вероятно, в процессе постоянно пили. А сценарий отдали на откуп Джеффу Натансону — тому самому, который когда-то сочинил несколько историй для Стивена Спилберга. Что ж, те славные времена прошли. Что сделал Натансон: он проглядел по диагонали четыре старых фильма, взял немного от одного, отщипнул от другого — и выкатил наскоро слепленную историю, смотреть на которую без фейспалма очень трудно. К счастью, ни Натансон, ни Россио с Эллиотом так и не добрались до главного героя — спасибо за маленькие радости. Да и Джонни Деппу оказалось не под силу испортить своего лучшего персонажа, несмотря на все бездарно прошедшие годы. В итоге сцены с ним — то самое, ради чего вообще стоит смотреть новый фильм о пиратах Карибского моря. Капитан Джек Воробей всё так же ловок, безрассуден и пьян, а заодно бесконечно обаятелен. Сценарий слегка задел Гектора Барбоссу — ещё одного важного персонажа серии. Да, ему повезло меньше: нам рассказали ту часть его биографии, о которой порядочные пираты предпочли бы никогда не распространяться. Но надо отдать должное Джеффри Рашу: в какой-то момент он, очевидно, взбрыкнул и послал сценаристов ко всем чертям. Ему, хочется верить, показалось не совсем справедливым, что просоленного морского волка решили превратить в капитана Размазню. Так это или нет, но всего Барбоссу у нас не забрали, и он до сих пор вполне узнаваем. Аминь. Что ж, не хватает только злодея, так? В этом плане в «Мертвецах» всё хорошо: режиссёры Хоаким Роннинг и Эспен Сандберг пригласили одного из чудеснейших кинонегодяев всех времён Хавьера Бардема. Да, сценаристы не осилили толковую мотивацию, однако на это вполне можно закрыть глаза — настолько сильна харизма удивительного испанца. Не Антон Чигур и не Рауль Сильва — но определённо запоминающийся персонаж. И ещё одна ложка мёда во всей этой дорогущей бочке дёгтя — художник-постановщик Найджел Фелпс, именно его мастерство помогло режиссёрам воссоздать фирменную жутковато-весёлую атмосферу. В результате пятые «Пираты» сохранили оригинальный стиль серии — и никакой сценарий этому помешать не смог. Пусть мертвецы не рассказывают сказки — зато выглядят они на все сто. Нежить так здорово прорисована, что каждое её появление в кадре вызывает где-то внутри зрителя сдержанные, но вполне искренние аплодисменты. Визуальная красота «Пиратов» дополняется традиционно неплохим экшеном, хотя новых решений здесь нет. Но это как в фильмах с Джеки Чаном: все знают, чего от него ждать, — внушает сама техника исполнения. Вот и некоторые местные эпизоды, несмотря на неоригинальность, смотрятся очень и очень достойно. Увы, запала, к которому мы привыкли за предыдущие фильмы, не хватает на всю новую ленту. Тут и там случаются проблески надежды, но она хилая и до конца сеанса не доживает. «Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки» — лишь бледная тень той серии, что в своё время начала новую главу в приключенческом кино и построила вокруг себя целый культ. А хуже всего то, что авторы, кажется, и не думают останавливаться. Disney своим фильмом оставила шанс для «мягкого перезапуска» — так это называют. Пожалуй, стоит остановиться сейчас, пока память о капитане Джеке Воробье ещё достаточно добра. Все мы не молодеем, и глядеть спустя несколько лет на впавших в маразм молодящихся пиратов — так себе занятие. Источник: kg-portal.ru
|
05 Июня 2017 0
Рецензия на фильм «Прибытие» |
 Для уничтожения мира не требуется никаких пришельцев, с этим талантливое человечество может справиться и без посторонней помощи. Но тот факт, что инопланетяне спят и видят, как бы испепелить несчастных землян своим страшным оружием, люди принимают гораздо охотнее угрозы, исходящей от них самих.Дени Вильнев в своей новой ленте «Прибытие» подкидывает зрителю многоуровневую головоломку, главными составляющими которой являются инопланетные гости, реакция на них отдельных людей и планеты в целом, а также готовность землян к пониманию совершенно чуждой формы жизни. История разворачивается неспешно и совсем не торопится раскрывать свои карты. Режиссер подает материал в привычной для себя манере: немногословно, с акцентом на лицах, отдельных кадрах и нагнетанием саспенса при помощи тяжелого эмоционального фона, подкрепленного соответствующим звукорядом. Никаких ярких спецэффектов и остросюжетных батальных сцен. Однако это не означает, что происходящее на экране будет скучным и безынтересным, совсем наоборот. Необычный и прекрасно продуманный сценарий моментально вовлекает в свои хитросплетения и все время расставляет ловушки на пути к разгадыванию сути повествования. В эпицентре событий оказывается известный лингвист и просто милая женщина Луиза Бэнкс в исполнении Эми Адамс. Именно ей правительство США доверило налаживание контакта с инопланетными гостями, чьи летательное аппараты внезапно возникли в разных частях планеты. Она должна выяснить, зачем они явились: от ответа на данный вопрос зависит реакция на их появление. Вот только сделать это нелегко, ведь гектаподы (так люди окрестили пришельцев) имеют сложную систему коммуникации, освоение которой требует времени и недюжинной сообразительности. Пока Луиза на пару с ученым-физиком Иэном Доннели постигает непостижимое и отчаянно пытается расшифровать послание, заключенное в «кляксах» высшего разума, мир обрастает агрессией по отношению к «чужим». И здесь становится понятно, что фантастическая составляющая – лишь декорация для того, чтобы показать, как сложно людям договориться друг с другом. Что проще перевести зубодробительные инопланетные каракули, чем достучаться до такого же человеческого существа, как ты сам. Дени Вильнев наглядно демонстрирует, что разобщенность, неспособность к диалогу и постоянная боевая готовность не оставляют места сотрудничеству и развитию. Зашоренные, привыкшие мыслить стереотипами люди не хотят принимать новое, непонятное, а следовательно – пугающее. Оно ведь выбьет из-под ног надежную опору, поставит мировоззрение вверх тормашками и заставит думать. «Прибытие» тоже заставляет думать. Над устройством мира, жизни и отношением к тому, что находится за гранью привычного. Глубокое, многослойное, нетипичное для Голливуда кино оставляет привкус горечи, потому что где-то на краю сознания копошится тревожная мысль, что если объявлять войну всему новому и не принимать «даров», самые злобные инопланетяне покажутся человечеству манной небесной. |
14 Ноября 2016 0
Рецензия на фильм «Девушка в поезде» |
 Экранизация нашумевших произведений, зачастую дело неблагодарное. Въедливые и придирчивые книголюбы обязательно найдут вопиющие несоответствия картины и оригинала, чтобы потом их злорадно смаковать. Киноверсия бестселлера Полы Хокинс «Девушка в поезде» тоже не обошлась без своей доли критики. Осуждался выбор Эмили Блант на роль главной героини, перенесение событий из богатого туманами и дождями Лондона в Нью-Йорк, и вообще, создатели фильма как всегда не оправдали ожиданий тех, кто успел ознакомиться с первоисточником.Однако что бы там ни говорили, режиссер Тейт Тейлор хорошо справился с поставленной задачей. Он сумел правильно передать атмосферу романа, пронизанную драмой и эмоциональным накалом, отображенным посредством личной трагедии Рэйчел, персонажа Эмили Блант. История показана глазами спившийся неудачницы, потерявшей все: семью, работу и самое главное, себя. Большую часть времени она проводит в поездках на поезде, из окна которого наблюдает за жизнью других людей, в том числе и своего бывшего мужа с его новой семьей. Но интересует ее не столько бывший супруг, сколько абсолютно счастливая, на ее взгляд, пара, живущая по соседству. Пребывающая в постоянной депрессии женщина находит своеобразную отдушину в проецировании своих несбывшихся надежд на эту пару, представляя, что такая жизнь могла быть и у нее. Подглядывание продолжается довольно долго, пока Рэйчел не становится свидетельницей измены девушки, знакомой ей по бесконечным поездкам. Еще не оправившаяся от предательства мужа, она потрясена и возмущена происходящим. Одурманенный алкоголем мозг несчастной женщины порождает планы мести изменнице. После чего Меган, виновница душевного смятения Рэйчел, исчезает... Отсюда драма двигается дальше по сюжету рука об руку с детективным триллером. Из шкафа каждого действующего лица методично извлекаются скелеты и до самого финала непонятно, кто прав, а кто виноват. Эмили Блант потрясающе правдоподобно изображает истерзанное страданиями существо, пытающееся разобраться в череде запутанных и пугающих событий. Ее героине веришь, сопереживаешь, ей хочется помочь. Непредсказуемая сюжетная линия плавно переводит стрелки то на одного, то на другого персонажа, заставляя усомниться в невиновности всех по очереди. И когда действие подходит к развязке, остается только поражаться интриге, мастерски развернутой в процессе повествования. Конечно, можно упрямо предаваться рассуждениям о том, как плохо выглядит экранизация на фоне выдающегося оригинала. Но если на минуту отвлечься от критики и проникнуться виденьем постановщика, есть весомый шанс настоящее удовольствие от умной и, несмотря на элементы триллера и детектива, действительно трогательной ленты. |
05 Ноября 2016 0
Рецензия на фильм «Доктор Стрэндж» |
 Обычными супергероями, оберегающими Землю от всяких напастей, избалованную публику уже не удивишь. С каждым новым проектом интерес зрителей медленно, но верно угасает. Умные люди, заведующие продукцией Marvel-Disney, это заметили и решили разбавить поднадоевшую супергероику чем-то удивительным, например, большой порцией магии. Так предприимчивые киноделы и выудили из недр своей комикс вселенной доктора Стрэнджа во всей его мистической красе.Помимо новизны, выгодно отличающей фильм от собратьев по цеху, он имеет и другие достоинства. Начнем со сценария, где все персонажи, как главные, так и второстепенные, очень логично вписаны в повествование, не вызывая никаких вопросов к мотивации их поступков. Хорошо показано становление ключевого героя, идеально воплощенного Бенедиктом Камбербэтчем. Ему пришлось пройти дорогу от блестящего нейрохирурга и нахального гения, искусно извлекающего пули из голов пациентов, до великого чародея, оперирующего совсем другими материями. Стрэндж, верящий исключительно в свой талант и науку, попадает в ситуацию, когда чакры, исцеление тела духом и прочая Шамбала становятся его новой реальностью. Прекрасно вписалась в образ Старейшины и Тильда Суинтон, пожертвовавшая ради роли шевелюрой. Она органично смотрится в качестве мудрого Учителя, наставляющего на путь истинный молодых и заносчивых светил от медицины. Также на своем месте оказался Мадс Миккельсен, поднаторевший в злодействе на «Ганнибале». Ему явно пришелся по размеру костюмчик главного антагониста, твердо вознамерившегося перекроить мироустройство на свой лад. Еще одним плюсом ленты (причем огромным!) является ее визуальная часть. Потрясающе живая картинка, ярко, сочно и со вкусом передающая манипуляции с сознанием, пространством и временем захватывает полностью. Загадочные астральные аспекты, путешествие по мультивселенной, трансформация архитектуры по мановению руки, порталы, мгновенно перемещающие колдунов из точки А в точку Б – все это погружает в атмосферу психоделики и волшебства. Отдельного упоминания заслуживают могущественные артефакты, обладающие не только силой, но и характером. В частности, своенравный алый плащ Стрэнджа (который циничному и манерному доктору очень к лицу) помимо всего остального, наделен неплохим чувством юмора. С юмором, кстати, здесь тоже полный порядок. Спасение мира и отличный экшн щедро перемешаны с забавными моментами и остроумными репликами, неоднократно вызывающими улыбку во время фильма. «Доктор Стрэндж» в итоге получился замечательным образчиком развлекательного кино, по зрелищности превосходящим любого в своем жанре. Его можно смело рекомендовать к просмотру абсолютно всем, разве что за исключением тех, кто на дух не переносит комиксы с их экранизациями. |
30 Октября 2016 0
Рецензия на фильм «Джек Ричер 2: Никогда не возвращайся» |
 Первый фильм про Джека Ричера можно назвать хорошим по нескольким причинам. Во-первых, Том Круз отлично вписывается в образ крутого парня: он харизматичен, брутален и готов лупить негодяев в любое время дня и ночи. Во-вторых и главных, поставивший картину Кристофер МакКуорри смог разглядеть в романах Ли Чайлда индивидуальность героя и выгодно ее подчеркнуть. Ричер от МакКуорри – прекрасный следователь, наделен умом, сообразительностью и блестяще показывает себя в деле. Помимо этого, он сильный, опасный, непредсказуемый и ему плевать на правила. Ладно скроенный сюжет, интересные персонажи (даже Джай Кортни был неплох, что само по себе невероятное достижение), оставили приятное послевкусие, с желанием увидеть продолжение приключений майора в отставке.Вторую часть срежиссировал Эдвард Цвик, уже работавший с Крузом в «Последнем самурае». Он почему-то решил, что находки предшественника ему ни к чему и снял свою версию, в которой не осталось ни следа от прежнего Ричера. То есть он, конечно, все еще здорово машет кулаками и спасает дам в беде, но его индивидуальность бесследно растворилась в глупом, напичканном штампами сценарии. Сюжет сводится к тому, что герой, давно флиртовавший по телефону с военным следователем майором Тернер, приезжает на встречу и обнаруживает женщину в тюрьме. Он помогает ей оттуда сбежать, после чего начинается скучное расследование, затеянное с целью узнать, кто продает списанное армейское оружие и как злодея изловить. Вместе они скрываются от закона, разбираются с наемными киллерами и заодно защищают невинного ребенка, внезапно появившегося в жизни Ричера. Погони, драки, аэропорты, отели – все настолько типично-однообразное, что вызывает оскомину. Создается впечатление, будто Том Круз по ошибке оказался участником одного из проходных фильмов Джейсона Стэйтема, похожего на другие как брат-близнец. С репликами здесь отдельная беда: они настолько топорные, что недоумение – лишь малая часть того, что доведется испытать зрителю, глядя на безобразие, творящееся на экране. Ситуацию не спасает ни обаяние Круза, ни потуги режиссера добавить к суперменистости героя нечто человеческое, трогательное и душевное. Вся лента выглядит какой-то сырой и недоделанной, вроде отношений между Ричером и Тернер. Возможно, это намек на последующее возвращение и на то, что лучшее еще впереди. Литературный первоисточник располагает достаточным количеством материала, чтобы показать разноплановость и многогранность персонажа. И, возможно, в следующий раз это даже получится. Однако, судя по последнему провалу, возвращение и правда не всегда хорошая идея. |
23 Октября 2016 0