Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Сквозь снег» |
В 2014-ом году было принято решение распылить вещество искусственного охлаждения СW-7, чтобы избежать глобального потепления. Однако эксперимент вышел из-под контроля, и в мире наступил ледниковый период. Спастись удалось лишь нескольким тысячам человек, которые нашли пристанище в экспрессе железнодорожного магната Уилфорда (Эд Харрис). Те, кто смог купить себе дорогие билеты, оказались в начале поезда, где полно еды и роскоши, а все остальные остались жить в грязных задних вагонах-бараках. С момента катастрофы прошло семнадцать лет, и бедняки готовят очередную революцию, во главе которой должны встать старик Гиллиам (Джон Херт), решительный мужчина Кертис (Крис Эванс) и молодой парень Эдгар (Джейми Белл). Когда Кертис окончательно убеждается, что у солдат Уилфорда не осталось боеприпасов, он дает сигнал к началу восстания — так начинается кровавый путь к свободе и правде. Отрадно, что после выхода сатирической социальной драмы «Паразиты» спустя полгода в российском прокате появляется еще один фильм Пона Джун-хо — «Сквозь снег» 2013-ого года. Возможно, и неплохо, что он вышел только сейчас: отечественный зритель уже более подготовлен для знакомства с южнокорейским кинематографом. Хотя называть «Сквозь снег» чисто корейским фильмом не совсем правильно — он снят при участии Чехии, с привлечением именитых голливудских актеров и кинокомпании The Weinstein Company, а в основе и вовсе лежит одноименный французский графический роман Le Transperceneige. Однако от комикса осталась лишь фабула, а остальное сказывается только на масштабе и зрелищности, и в целом «Сквозь снег» — это сочетание характерных для южнокорейского кино дикости, эксцентричности и специфической эстетики. Последняя выражается в неуютных деталях интерьера, отталкивающих образах персонажей, а также в масштабных экстремальных сценах и виртуозных кадрах мчащегося в снегах поезда. В фильме переплелось множество характерных для Пона Джун-хо идей — тема межклассовых противоречий, ставших основой «Паразитов», проблема экологии, проявившаяся в «Окче» и «Вторжении динозавра», тема человеческой жестокости, которую автор исследовал в «Воспоминаниях об убийстве». Все эти лейтмотивы остаются до боли актуальными и сейчас, поэтому некая сказочность картины уже не воспринимается таковой. Научно-фантастический жанр довел темы социального неравенства и экологические проблемы до апофеоза, приправляя все это идеями тотального подавления и искусственного сокращения населения ради всеобщего блага, но вместе с этим все происходящее в фильме выглядит не менее реалистично и, более того, пугающе точно отражает нынешнюю ситуацию во многих странах, в том числе и в России. Камерный формат картины создает ощущение дискомфорта и визуально усиливает межклассовые различия, придавая происходящему экстрима. И это только помогает Джун-хо успешно исследовать человеческую природу, которая беспокоит его не меньше, чем мироустройство и «гнилая система». Фильм беспощадно стирает границы между плохими и хорошими, показывая, что любой человек ради выживания способен бросить ближнего, идти по головам и даже совершить детоубийство. Каждый из актеров, будь то Тильда Суинтон, воплотившая образ фанатика, или отошедший от героического амплуа Капитана Америки Крис Эванс, потрясающе исполнили роли, сполна передав античеловеческие качества своих героев. Тем не менее «Сквозь снег» — далеко не самая пессимистичная картина режиссера. Как ни странно, в фильме, несмотря на его камерный формат, который заставляет чувствовать себя пленником в этом аду, оптимизма куда больше, чем в тех же «Паразитах»: железные стены, отделяющие героев от внешнего мира, придают уверенности, что все плохое происходит только в пределах поезда, и где-то там должна быть свобода и лучший мир. А герои «Паразитов» не ограничены ничем, и осознание того, что горькая реальность преследует их везде, убивает всю надежду. Источник: timeout.ru
|
16 Января 2020 0
Рецензия на фильм «Проклятие» |
Детектив Малдун (Андреа Райзборо) вместе со своим напарником Гудманом (Демиан Бишир) расследует странную смерть женщины, обнаруженной в съехавшем с дороги автомобиле. Явно встревоженный неприятной находкой, Гудман рассказывает, что погибшая была связана с домом номер 44 по Рейбэрн-драйв, вокруг которого постоянно погибают люди. Несмотря на предостережения напарника, Малдун отправляется по адресу, и вскоре ее начинают преследовать призраки, медленно сводящие с ума всех, кто осмелился переступить порог неприметного дома.Очередная итерация «Проклятия» — это не перезагрузка, а продолжение франшизы, первый фильм которой вышел еще в 2004-м, причем в данном случае речь идет не о приквеле или сиквеле, а о мидквеле, то есть, действие фильма разворачивается где-то в промежутке между первой и второй частями. Но сам сюжет выстроен таким образом, что связь с остальными частями хоть и заметна для поклонников серии, в целом не играет существенной роли, и ограничена несколькими символическими отсылками. Режиссер Николас Пеш (автор «Пирсинга» и «Глаза моей матери») снимает отдельный мистический хоррор, пусть и со знакомым концептом «привязанного проклятья», которое неотступно следует за своей жертвой, превращая ее жизнь в ад. И, к сожалению, именно с мистическим компонентом фильма связана ключевая проблема фильма. Несмотря на то, что сценарий предоставляет более чем достаточное количество скримеров и пространства для саспенса, потенциал этих моментов использован в лучшем случае наполовину. Во время просмотра регулярно бросаются в глаза ситуации, которые могли бы превратиться в эффектное появление призрака, но вместо этого заканчиваются пшиком — вроде показанной в трейлере сцены с рукой, вылезающей из головы одного из героев, когда он принимает душ. Или эпизода, когда героиня Райзборо остается одна в полицейском архиве, и ощущает чье-то постороннее присутствие. Пеш словно бы забывает использовать все предоставленные историей возможности для того, чтобы сосредоточиться на истории проклятого дома, оставив на заднем плане все остальное, что временами грозит превратить хоррор в плохо сделанную семейную драму. К счастью, фильм все же не успевает скатиться в излишний драматизм, вовремя вспоминая о мистике, и подкидывая зрителям несколько действительно запоминающихся сцен. Помогает и сохранение типичной для франшизы нелинейной хронологии, которая равномерно переключается между разными сюжетными линиями, посвященными жильцам проклятого дома. Сгладить недостатки отчасти помогают и хорошие актерские работы: помимо Райзборо (вошедшей в ранг культовых актрис после «Мэнди»), в фильме можно отметить Лин Шэй («Астрал», «Уиджи: доска дьявола»), которая пусть и введена явно для фансервиса, свою работу выполняет на достойном уровне. Все это значит, что совсем уж скучать во время просмотра не придется. Правда, общий баланс достоинств и недостатков фильма это коренным образом не выправляет, так что очередную главу во вселенной «Проклятия» можно рекомендовать разве что самым преданным ее фанатам. Источник: kinomania.ru
|
16 Января 2020 0
Рецензия на фильм «(НЕ) Идеальный мужчина» |
Света – добродушная и целеустремленная девушка, всегда готовая броситься на помощь ближнему, только вот эти самые ближние не стесняются активно злоупотреблять ее добротой. После того как неверный бойфренд со скандалом уходит из дома, девушка впадает в депрессию. Но грустить долго не приходится, ведь на ее новой работе по ритейлу человекоподобных роботов с искусственным интеллектом сразу же находится замена бывшему. Света влюбляется в бракованного робота с лицом Егора Крида, чей баг превращает его в машину для пресных комплиментов, и решает забрать нового друга домой. И так бы жили они долго и счастливо, если бы робот был исправным.От сомнительного проекта под руководством режиссера «Бабушки легкого поведения» откровений ждать не приходится, отечественные комедии чаще всего наперегонки стремятся опустить планку российского кино как можно ниже, но некоторым все же удается пробить новое дно. Создатели «(Не)Идеального мужчины» как раз и решили этим заняться: если не можешь взлететь высоко – падай с оглушительным грохотом. Указывать на сценарные дыры и логические несостыковки в подобных проектах – занятие энергозатратное и совершенно бесполезное, поскольку требования к российским комедиям занижены до критической отметки. Сценаристы с режиссером, кажется, даже не старались сделать сюжет связным, а просто записывали пьяные идеи на бумагу и потом отправили в печать без последующей редактуры. Актеры, играющие «роботов», даже не стараются хоть как-то имитировать искусственный интеллект, отчего и без того неровная картина выглядит совершенно неубедительной. С другой стороны, о чем можно просить массовку, если на первый план выдвинули человека без каких-либо задатков к актерству. Понятно, что Егора Крида взяли в проект исключительно из-за фанбазы, но можно было перед началом съемок намекнуть, что складывать бровки домиком и кидать щенячий взгляд налево и направо – это не совсем актерское мастерство (хотя фанаткам все равно). У технической стороны тоже не все гладко, небрежный монтаж способен довести неподготовленного зрителя до эпилепсии, CGI неприлично устаревший – это, как и все вышеперечисленное, вполне ожидаемо. Последним гвоздем в крышке гроба проекта стала попытка создателей сыграть на просроченных стереотипах: если женщина красивая, то обязательно необразованная истеричка, если парень накачанный, то он беспросветно тупой. К этому добавили бессовестное глумление над гомосексуальностью, причем двух героев зачем-то сделали англоговорящими (конечно, чтобы намекнуть на «загнивающий Запад», какой свежий ход). Ну и по классике, в финале во всех грехах, совершенных мужчиной, оказывается виновата женщина. В кульминации с железной непоколебимостью герой Крида сваливает вину за все свои проступки на Свету, утверждая, что она сама того хотела. Во всем этом кошмаре легко можно рассмотреть портрет нашего общества, в котором патриархальный мир хочет видеть только таких удобных и добродушных женщин, как Света. При этом, какой бы эта самая женщина ни была «идеальной», всю ответственность за мужские проступки все равно будут упорно сваливать на ее плечи, потому что #самавиновата. Если по логике режиссера так все и действует в жизни, то сразу же возникает вопрос: что за коварная соблазнительница заставляет его раз за разом снимать откровенно плохое кино? Источник: film.ru
|
16 Января 2020 0
Рецензия на фильм «Дело Ричарда Джуэлла» |
Ричард Джуэлл (Пол Уолтер Хаузер, сыгравший одну из лучших ролей года) — не слишком далёкий парень, живущий с мамой (Кэти Бейтс) и помешанный на желании вернуться к работе полицейским, чтобы героически помогать людям (когда-то давно его выгнали из полиции как раз за излишний и временами опасный энтузиазм). Но пока он устраивается работать охранником на Олимпийских играх в Атланте 1996 года — там, в одно из своих дежурств, Ричард случайно обнаруживает бомбу. Находка Джуэлла спасает множество жизней, но ФБР не очень-то уверено в искренности его действий: Ричард идеально попадает в профиль человека, способного самостоятельно заложить бомбу, чтобы потом самому героически её и найти. Журналистка местной газеты (Оливия Уайлд) подхватывает их идею, и вот Ричард из национального героя в секунду превращается в главного подозреваемого: помочь ему берётся только давний друг-юрист (Сэм Рокуэлл).Клинт Иствуд — вероятно, один из последних американских режиссёров, который может снимать громкое и важное кино, при этом совершенно выпадая из дискурса, а то и откровенно ему противореча. Пока весь Голливуд пел оды демилитаризации и открытым границам, он превозносил военный героизм «Снайпера» или морпехов из «Поезда в Париж». Пока Твиттер ныл о расизме и дайвёрсити, он устами своего героя из «Наркокурьера» нагло говорил запретное слово на «н», издевательски декларируя отсутствие связи между моральными ориентирами старого и нового поколений. И вот в «Деле Ричарда Джуэлла», прямо посреди эпохи MeToo, когда принято снимать кино о героизме журналистов, открывающих миру страшную правду о чём бы то ни было («В центре внимания», «Секретное досье», «Отчёт о пытках»), он вдруг рассказывает историю, в которой пресса — главное зло. Историю о том, как легко СМИ в погоне за дешёвой сенсацией, руководствуясь предрассудками и даже не попытавшись проверить свои тезисы, могут сломать жизнь хорошему человеку. Да, это очень наивный посыл, но Иствуд никогда и не стеснялся своей наивности — на закате девятого десятка жизни было бы странно чего-либо стесняться в принципе. Он рассказывает о Ричарде Джуэлле на языке, которым владеет лучше всего, — языке классической голливудской драмы, такого очень правильного академического кино, где люди не боятся длинных монологов (одна речь Кэти Бейтс в финале легко могла бы принести ей «Оскар», но, к сожалению, не принесёт) и где мораль уверенно высекается автором, минуя всякую иносказательность. «Дело Ричарда Джуэлла», по сути, такая «Зеленая книга» этого года — ещё одно старомодное примирительное кино, которое лет двадцать назад выглядело бы «одним из», но сейчас смотрится очень выгодно на фоне эстетствующих и вечно всё деконструирующих молодых работ. К тому же режиссёрски Клинт, как всегда, безошибочен — даже самые, казалось бы, банальные вещи он проговаривает так, что критиковать его за нарративную простоту не получается совершенно. Пока другие на почве мультикультурализма пытаются нащупать новую «американскую идею», Иствуд не по своим годам бодро реконструирует старые смыслы. «Дело Ричарда Джуэлла», по сути, кино, которое реанимирует отжившее себя понятие «героя», издевается над общественным скепсисом относительно людей, которые действительно горят желанием делать что-то ради других. Причём Клинт явно не просто так для своего высказывания выбрал именно эту историю. Сам Ричард Джуэлл — герой совершенно нетипичный: странноватый, нелепый, живущий с мамой почти реднек и гомофоб, одержимый желанием работать в полиции. Происходи действие фильма сейчас, он был бы из тех, кого левомыслящие критики так яростно обзывают «инселами» и «альт-райтами». И всё же симпатия режиссёра на его стороне, для Иствуда этот человек, мыслящий старыми категориями храбрости, доблести и чести, — последний оплот абсолютного добра. Для него — и поспорить с этим на самом деле сложно — в мире, где прочие категории живут не дольше года и вечно проваливаются в своём желании объединить людей, только консервативные ценности и имеют смысл. Они, по крайней мере, вечные. Источник: film.ru
|
09 Января 2020 0
Рецензия на фильм «Камуфляж и шпионаж» |
Американская мультипликационная студия Blue Sky, больше всего известная созданием «Ледникового периода», в самых крайних случаях делает главным героем своих творений человека. Обычно это мамонты, динозавры, попугаи, роботы, быки, слоны – кто угодно, кроме людей. События тринадцатого полнометражного мультфильма студии, получившего зарифмованное название «Камуфляж и шпионаж», происходят в мире людей и с участием людей… но только до того, как они превращаются в голубей.Сюжет следует лекалам типичной шпионской комедии. У нас есть две противоположности – суперкрутой агент международного масштаба и неуклюжий, неуверенный в себе молодой учёный, мечтающий о безумных приключениях. Конечно же, им суждено спасти мир вместе. Лэнс Стерлинг (Уилл Смит) – практически анимационная версия смитовского Майка Лоури из «Плохих парней», но смягчённая до персонажа семейного мультфильма. Он носит только лучшие смокинги, ездит на самых дорогих автомобилях, способен в одиночку положить армию негодяев, все парни ему завидуют, все дамы сходят с ума. Лэнсу не нужны напарники, чтобы спасти мир. Но когда его обвиняют в преступлении мирового масштаба, нашему супершпиону требуется помощь, чтобы скрыться с радаров секретных служб и обелить своё имя. Здесь-то на сцене и появляется застенчивый Уолтер Беккет (Том Холланд) – изобретатель с самых юных лет. Теперь он работает на ту же компанию, что и Стерлинг, вот только ни о каких приключениях здесь и речи идти не может. Уолтер – всего лишь клерк, ежедневно просиживающий штаны в своей каморке, пытаясь придумать что-то новое. Сейчас он как раз трудится над специальной сывороткой, способной даровать человеку особый камуфляж, делающий его невидимым средь белого дня. Волей случая ему удаётся обмолвиться о своём проекте единственному и неповторимому Лэнсу Стерлингу, который, естественно, сначала всем своим видом игнорирует услышанное, но вспоминает сразу, как только ему становится необходимо залечь на дно. Однако он не мог даже предположить, каким образом работает маскировка и в кого она его превратит. Как только Лэнс превращается в голубя, «Камуфляж и шпионаж» точно также трансформируется из примитивного вторичного мультфильма о шпионе и его непутёвом почитателе в весёлое анимационное приключение. Ровно с этого момента создателей уже ничего не сдерживает, и они заметно более развязано чувствуют себя на территории абсурда, а вместе с ними и зрители, для которых голубь-шпион с каждой новой сценой набирает всё больше баллов симпатии. Да, до самого конца приключение останется достаточно предсказуемым, но сам процесс его раскрытия может позабавить не только аудиторию, привыкшую к шуткам уровня «Ледникового периода», но более требовательного зрителя. Уолтера Беккета не зря озвучивает Том Холланд, ибо, по сути, это тот же подросток, которого он играет в фильмах Marvel – болтливый ботаник, который много всего знает и очень хорошо осведомлён в поп-культуре, но без костюма Человека-паука он лишь только раздражает всех вокруг. Вообще у «Камуфляжа и шпионажа» слишком много бросающихся в глаза перекличек к недавним «Человеком-пауком: Вдали от дома». Главный герой, вылитый Питер Паркер, не так давно потерял близкого человека, члена семьи. Ему противостоит злодей, который умеет создавать иллюзии. А чтобы его поймать, Уолтер вместе с голубем-Лэнсем отправляется в путешествие по миру, включая Венецию, в которой также происходит первое знакомство Человека-паука с Мистерио. Если так подумать, доля оригинальности мультфильма действительно невелика даже в контексте исключительно недавних примеров развлекательного кино для широкой аудитории. В то же время, глядя на все эти сиквелы «Ледникового периода», мы прекрасно понимаем, что оригинальность никогда и не была сильной стороной продукции Blue Sky Studios. Также и не ради отличной анимации мы ходим на «Рио», «Фердинанда» или «Хортона», фишкой данной анимационной студии всегда были весёлые истории с участием животных. Никакой камуфляж в виде современной шпионской комедии в духе «Мачо и ботана» под семейную аудиторию этого не скроет. «Камуфляж и шпионаж» может быть в меру глупым, в меру предсказуемым мультфильмом, но тему голубей он раскрывает на все сто процентов. Выходя из кинозала, понимаешь, что в данном случае большего от картины и не требуется. Источник: intermedia.ru
|
09 Января 2020 0
Рецензия на фильм «Девушка в лабиринте» |
Донато Карризи — безусловно, яркое и литературное, и теперь кинематографическое явление. С одной важной поправкой: он — явление популярное. И если вы найдёте интервью, в котором он скажет, что придумывает свои детективы для того, чтобы развлечь всех нас, дайте мне знать. Ведь с этой ремаркой «Девушка в лабиринте» однозначно повысит свои ставки в прокате и в зрительском восприятии.В плавящемся от аномальной жары итальянском городке сенсационная новость: девушка, которую считали пропавшей 15 лет, внезапно нашлась. И пока она лежит в больнице, где психолог в исполнении Дастина Хоффмана пытается помочь ей восстановить события её неведомых лет, по улицам рассекает детектив Бруно Генко (тоже звезда, между прочим, Тони Сервилло), для которого найти мучителя — дело в буквальном смысле личное. Нет, похищенная Саманта не была его родственницей, просто 15 лет назад он отказал её родителям в поиске дочери. А на старости лет, говорят, мы все становимся немного сентиментальны и хотим закрыть старые долги совести. Карризи — в первую очередь, успешный писатель. Своих маньяков, как и их жертв, и детективов, он начал вытачивать ещё в 2009 году. Чтиво оказалось захватывающим, так что автор довольно быстро поставил производство книг на поток и обмолвился в интервью, что его цель — писать книги, похожие на фильмы. То есть вопрос экранизации был лишь вопросом времени, которое наступило в 2017 году, когда Карризи представил свой режиссёрский дебют мировой публике. Сценарный опыт у него уже был, хоть и небольшой. Но, разумеется, сценаристом выступал так же сам автор. И, как и с книгами, Карризи показал себя уверенным и внимательным к пожеланиям публики ремесленником. Его дебют, «Девушка в тумане», чётко транслировал не столько режиссёрский стиль, сколько его личные зрительские предпочтения, выбранные из тщательно составленного списка «что нравится современному потребителю кинодетективов». Но вот выходит второй фильм, «Девушка в лабиринте», и становится понятно: перед нами авторская вселенная. Всё такая же клишированная, такая же киноманская и одновременно просчитанная, но вселенная. Карризи не случайно выбрал для экранизации книги, действие которых разворачивается не в Риме и вообще не в каком-то популярном итальянском городе, который мы знаем по фоткам друзей из Инстаграма. Ведь когда о существовании города не знают даже сами итальянцы, можно наполнить его мифами. Ничего не напоминает? «Твин Пикс» первого сезона рвётся наружу из каждого кадра «Лабиринта» (хотя чуть меньше, чем это было в «Тумане»). Обилие красных деталей и несчастный по частоте использования в кинематографе демонтированный образ кролика, цветовое разграничение кадра, туманные объяснения и символы повсюду. Диктофон, в конце концов. Остаётся только спросить: а Линч в курсе? Но к чести режиссёра, он относится к визуальным достижениям маэстро с уважением. Это Линч холёный и причесанный, как будто скриншоты сериала 1990 года оцифровали и зачистили от всех шероховатостей. Вторым цитируемым мастером, на удивление, стал Роберт Родригес (хотя он сам тоже учился у великих). Своего пожилого и не слишком здорового детектива Карризи помещает в цветную версию «Города Грехов», и почему-то рядом с ним редко оказываются обычные люди, как будто их не существует вовсе. А всё действие разворачивается словно в тщательно продуманной декорации. Постойте, так может в лабиринте на самом деле находится не девушка? Фильм существует параллельно в трёх пространствах: городе, больнице и том самом лабиринте, который урывками вспоминает спасённая Саманта. И именно визуальные решения, а не сама детективная линия, заставляют сомневаться зрителя в реальности каждой из историй. Чрезмерная декоративность, постановочность и осознанно нарочитая игра актёров (особенно, если говорить о главных героях) идут на пользу самой детективной сути. Ведь ни что здесь не кажется настоящим. А значит, и маньяком может быть кто угодно, хотя, конечно же, зритель сытый детективами быстро вычислит преступника из небольшого ряда героев. Впрочем, там есть Тони Сервилло. Актёр, открывшийся мировому зрителю уже в зрелом возрасте и умело обращающийся с этой особенностью. Он и Коломбо, который назойливо суёт нос в чужие дела, и немного Роршах с его попытками увидеть истинное лицо «этого города» и мрачно озвучить ему приговор. Не положительный герой, но и не очаровательный мерзавец. Рабочий инструмент в руках автора, который выучил правило копродукций: международная звезда быть должна, но главный герой должен быть местным любимцем. Поэтому Сервилло ездит, ходит, получает по голове, а Дастин Хоффман весь фильм благочинно сидит в кресле и отыгрывает плутоватое выражение лица. И все довольны. Продукт удался. По факту, «Девушка в лабиринте» — кино увлекательное. Его интересно рассматривать, отыскивая на экране щедро разбросанные символы и оммажи. Но делать шокирующие выводы о человеческой сущности и своём интеллектуальном уровне, в зависимости от того, как быстро вы определите маньяка, не стоит. Произведение Карризи абсолютно механическое. Любимая дорогая игрушка, но никак не произведение искусства. Один из самых частых отзывов на любую книгу автора — «Прочитал в отпуске/дороге на одном дыхании». Точно так же смотрится и «Девушка в лабиринте»: легко, захватывающе, но не слишком обязательно. Хороший вариант для выходного похода в кино. Источник: kinoafisha.info
|
09 Января 2020 0