Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Спасти Ленинград» |
 Сложно не заметить, как на экраны в последнее время выходит подозрительно много, мягко говоря, сомнительного отечественного военного кино, направленного на поднятие патриотического духа. Кто-то берет за основу стойкость советских солдат в битве за Сталинград и делает из этого полуторачасовой видеоклип; у кого-то в центре внимания оказывается известная со школы легенда про двадцать восемь «героев-панфиловцев»; некоторые и вовсе играют на ажиотаже вокруг сетевой компьютерной игры, снимая топорные агитки, где главным героем выступает даже не человек, а техника – молчаливый, стальной и смертоносный танк. Эстафетную палочку у ура-патриотов на этот раз перехватывает режиссёр Алексей Козлов, который в своем полнометражном дебюте решил рассказать историю блокадного Ленинграда. Повествуя о трагедии отрезанного от всего мира города, где погибло свыше миллиона людей, автор фильма ограничивается не самым масштабным эпизодом блокадной хроники – судьбой затонувшей в водах Ладожского озера баржи, которая должна была эвакуировать жителей осажденного города.Сюжет стартует в наше время с воспоминаний пожилой женщины в инвалидном кресле, которая ведёт душещипательный рассказ о событиях, приведших ее на борт обреченного судна. Еще в предпремьерном трейлере к фильму угадывались отсылки к опусу Джеймса Кэмерона. Надо отметить, неугомонное цитирование «Титаника» здесь граничит с откровенным плагиатом: помимо повествования от лица старушки в картине предсказуемо появится молодая влюбленная пара, у которой на пути встанет злобный капитан НКВД; в точности как у Кэмерона, когда баржа начнет тонуть, в трюме заиграет оркестр; в картине есть даже своя версия бриллианта «сердца океана» в виде наручных часов главного героя. На пресс-конференции, посвященной выходу «Спасти Ленинград», режиссер весьма резко реагировал на сравнение с «Титаником», полностью отрицая какое-либо сходство. Что ж, главное и, пожалуй, самое обидное отличие «Спасти Ленинград» от обладателя одиннадцати премий «Оскар» заключается в том, что фильм Козлова не слишком богат на эмоции. Казалось бы, подобные фильмы должны быть о том, какой ужас испытывают люди перед лицом смерти, и на что они готовы пойти, чтобы спасти себя и своих близких, однако вместо эпичной драмы о человеческих жертвах, режиссер снял холодную ленту про ржавое судно с маловыразительными актёрами-статистами на его борту. Несмотря на эффектные сцены военного сражения и переполненную людьми баржу, тут абсолютно не за что зацепиться, чтобы прочувствовать весь масштаб трагедии. «Спасти Ленинград» состоит из череды плохо связанных между собой эпизодов. Местами – это фильм-катастрофа про трагедию на барже, временами – это средней руки военное кино про сражения с фашистами за город, иногда сюжет заносит в совсем уж неловкую мелодраму про капитана НКВД, который по притянутым за уши причинам увязался за молодой парой на фоне развернувшейся трагедии. Раскрыть при этом историю в полной мере режиссеру удается с большим трудом. Прыгая от одной сюжетной линии к другой, он, кажется, сам не в силах определиться, о чем конкретно его фильм: о судьбе тысячи людей на «спасительной» барже, о битве за «дорогу жизни» или все таки про влюбленных, у которых на пути к их счастью постоянно встают преграды. Изначально картина носила рабочее название «Баржа 752». В процессе разработки она была переименована в «Спасти Ленинград». Вероятно, такое название было продиктовано 75-й годовщиной блокады Ленинграда, а может быть, студия просто решила сыграть на ассоциациях уже с другим известным фильмом. Монтаж и операторская работа тут не случайно напоминают о «Спасти рядового Райана» Стивена Спилберга. На пресловутой пресс-конференции Козлов воодушевленно признавался, как сильно он гордится сценой сражения, и как он всерьез намерен отправить этот эпизод самому Спилбергу. Если «Почте России» удастся героически доставить спустя пару-тройку лет флэшку с фильмом в Голливуд, вежливый Спилберг, возможно, и похвалит Козлова, но, скорее всего, сделает это со снисхождением, с которым обычно родители хвалят ребенка, который наконец-то научился пользоваться ложкой. Прилежно повторять за американскими классиками российский самородок действительно уже научился. Теперь ему осталось разве что осознать, как со всем этим культурным багажом и талантами копииста начать снимать свое собственное, ни на что не похожее кино. Источник: filmz.ru
|
31 Января 2019 0
Рецензия на фильм «Рассвет» |
С жанровым кино в России, мягко говоря, не клеится. Авторское — сколько угодно, уж что-что, а пострадать отечественные режиссёры любят. Рафинированные исторические драмы — пожалуйста, хоть, простите, задницей ешь (хотя уже и ей не хочется). А вот чтобы сделать простую жанровую историю, да чтобы пугала или, как вариант, веселила — увы и ах, всё мимо. При этом те же хорроры у нас пытаются делать с завидным упорством — особенно активно становлением «русского ужастика» сейчас занимается студия «10/09» — та самая, что сделала «Невесту» и «Пиковую даму». Фильмы не то чтобы хорошие, но достаточно амбициозные: с каждым из них казалось, что вот-вот, ещё чуть-чуть, и кинематографисты таки нащупают хоррорный нерв и придут к универсальной формуле успеха. Правда, судя по «Рассвету», идти они будут ещё очень долго.«Рассвет», конечно, не худший хоррор на свете и, наверное, даже не худшее, что делали «10/09», но уж очень просто, глядя на него, отследить большинство проблем российского хоррора. Главная из них, как ни странно, вымощена вполне благими намерениями и вне контекста звучит довольно парадоксально: наши хоррормейкеры слишком пытаются пугать. Да, формально хоррор за этим и нужен — чтобы было страшно, чтобы можно было вскрикнуть, вжаться в кресло или, там, соседа в кино за руку схватить. Вот только в хороших ужасах весь собственно ужас тесно связан с фактурой, историей; клиническая психопатия — с какой-никакой психологией. «Рассвет» этого совершенно не понимает: у него если «бу», то только ради «бу», все монстры — просто монстры, а сюжетные перипетии подчиняются лишь одному закону. Чем больше ситуационных сцен, куда можно вставить скримеры, тем лучше. Из-за этого весь фильм выглядит как набор короткометражек-этюдов — тех, где герои минут пять ждут скримера и в итоге дожидаются, такие каждую неделю пачками выходят на Vimeo. Ещё больше это похоже на старый аттракцион из ярмарочных луна-парков, где люди садятся в скрипучие вагонетки и едут в тёмный-претёмный тоннель: там на них выскакивает пара-другая крокозябр, и, в общем-то, на этом всё. Никакой фабульности — лишь банальная бомбардировка жуткими образами, понахватанными у какого-нибудь Джеймса Вана. «Рассвет» ведёт себя как тот самый герой из «ужастика» категории «Б», что минуте на двадцатой отвлекается на странный звук в чёрном переулке и пропадает из фильма навсегда. Здесь за этот звук отвечает облупившееся советское здание с удивительно глупым названием НИИ сомнологии. Примерно в середине фильма главная героиня едет туда и попадает в общий сон, почти как в игре The Evil Within (даже образ врача и сам аппарат чуть-чуть похожи). Нужно ей это по вполне утилитарным причинам — понять, что произошло с братом. И уже не так важно, что идея погрузиться в СВОЙ сон (и ещё трёх случайных людей), чтобы узнать, что произошло с БРАТОМ, — идея, слегка отдающая шизофазией. Куда важнее, что сон этот едва ли связан с остальной историей: это один огромный «филлер», занимающий добрую половину фильма. Узнать-то героиня всё узнает, но сделает это за пять секунд с помощью файла на компьютере — все остальное время герои (75% процентов из которых мы, напомню, видим первый раз) бегают туда-сюда и пугаются плохому CGI. В своём полном непонимании жанровых структур «Рассвет» немного напоминает студенческое кино — кривое, несобранное, но очень старающееся быть эффектным. Ещё больше аналогию подкрепляет то, как режиссёр Павел Сидоров увлечённо играется с формой: снимать однодублевые сцены (неплохо, кстати, поставленные) и вставлять «хичкоковский зум» без особой причины ему явно интереснее, чем рассказывать историю. Да и в принципе к внешней части «Рассвета» претензий почти нет — он, конечно, жутко дешёвый, но неловкие попытки играть в выразительность и художественность подкупают. Разве что со сведением звука жуткая беда: в одной сцене так вообще при разговоре героини отчётливо слышен фоновый шум, резко обрывающийся каждый раз, когда она прекращает говорить. P.S. А ещё в фильме хорошо — слишком хорошо — подобрана музыка. Настолько, что в послетитровой «Сказке» от Ic3Peak эзотерического ужаса больше, чем во всём полуторачасовом фильме. Источник: film.ru
|
31 Января 2019 0
Рецензия на фильм «Зелёная книга» |
 Тони Валлелонга — человек, мягко говоря, экстраординарный. Болтливый итальянец из Нью-Йорка, в шестидесятых годах он работал вышибалой в клубе и, разумеется, имел связи с мафией. Затем внезапно завёл дружбу с Фрэнсисом Фордом Копполой и переквалифицировался в характерного актёра — сыграл небольшую роль в «Крёстном отце», роль побольше — в «Клане Сопрано», появлялся в «Славных парнях» и «Донни Браско» (играл везде он понятно кого). А где-то между этими странными карьерными переходами успел поездить по стране с чернокожим музыкантом Доном Ширли, которому вздумалось выступать в тех штатах, где проблема расизма всё ещё стояла остро. Через полвека сын Валлелонги Ник напишет об этой поездке сценарий для фильма — романтизированный, крайне субъективный и, скорее всего, не слишком искренний.За это, к слову, «Зелёную книгу» критикуют больше всего — мол, Валлелонга пишет о расизме уж слишком «по-белому», явно выставляя отца в куда более приятном свете, чем стоило бы. Правда в их словах наверняка есть, но вот ставить это фильму в вину совсем не хочется. В его нежелании быть социальным на фоне повсеместной политизации есть что-то как минимум любопытное, как максимум — освежающее. Пока остальной белый Голливуд пытается поймать конъюнктурную волну и встать как бы на сторону «других» (выставляя себя, по сути, куда большими расистами), «Зелёная книга», как и её главный герой, не стесняется быть простой и несовременной. Питер Фаррелли обращается с, казалось бы, серьёзной историей примерно так же, как он это делал с эксцентричными комедиями в духе «Тупого и ещё тупее». Бессовестно и максимально прямолинейно — до тех пор, пока глупость не станет фарсом, а пошлость не превратится в шарм. Он ловко уворачивается от соблазна провести параллели с политикой наших дней, ему вообще расовая проблема, кажется, не слишком интересна. Драма Дона Ширли — это не конфликт рас, скорее универсальная проблема самоидентификации. Главные герои могли вполне быть любого другого цвета, половой ориентации или вероисповедания — лишь бы между ними был некий Рубикон, какая-то сильная полярность, тающая по ходу действия в череде остроумных диалогов и драматических скетчей. Но так уж получилось, что из всех стереотипов в «Зелёной книге» оказались именно эти два — разговорчивый простодушный итальянец с криминальными связями и чернокожий музыкант-гей. Оба — герои-маски, статичные, но колоритные: за это, конечно, сказать спасибо стоит невероятному центральному дуэту (из-за Мортенсена фильм противопоказано смотреть в дубляже). Один образ явно оттуда, из 60-х, второй же — стереотип наших дней, будто герой всех тех шуток про оскаровских лауреатов. Намеренно или нет, у Фаррелли появляется очень интересная эклектика, схватка эпох и ценностей, в которой, кстати, современность не то чтобы выигрывает. «Зелёную книгу» завораживают пасторальные пейзажи южных расистских штатов, ей приятна старая великая Америка, которую так хочет вернуть главный враг современного Голливуда. Финал здесь вообще будто взят из христианской рождественской комедии — одной из тех, со смешными красно-зелёными постерами. Фильм не провозглашает победу современности, он пытается примирить эпохи, вывести из каждой что-то полезное и вычленить то, что стоило бы выбросить на обочину истории. В своём миролюбии картина Фаррелли явно опоздала к выходу лет на двадцать — сейчас принято быть острее, конкретнее и однозначнее. Но в этом и его прелесть: выйди фильм тогда, стал бы просто очередной добродушной драмой с оскаровским потенциалом. Теперь это почти радикальное кино. Пострадикальное, если хотите. Источник: film.ru
|
25 Января 2019 0
Рецензия на фильм «Холмс & Ватсон» |
Знакомая всем история возвращается в новой версии. Величайший детектив Шерлок Холмс (Уилл Фэррелл) снова знакомится с ветераном войны Джоном Ватсоном (Джон Си Райли). Сыщик и его помощник расследуют преступления зловещего профессора Мориарти (Рэйф Файнс) и предотвращают убийство английской королевы. Только на этот раз все действие сопровождается глупыми шутками и нелепыми поступками. Ведь главные герои — клинические идиоты.Любой, кто берется экранизировать историю, которую до этого уже снимали множество раз, попадает в двоякую ситуацию. С одной стороны, любимые всеми герои обеспечат интерес зрителей. С другой, сравнения с предыдущими версиями неизбежны. Перед авторами комедии «Холмс & Ватсон» стояла более трудная задача. За последние годы великий сыщик побывал на больших и малых экранах уже в десятках вариаций. Да и юмора в них хватало: в сериале канала BBC современный Шерлок постоянно отпускает саркастичные реплики, в фильмах Гая Ричи одевается в дурацкие костюмы. Сцены и кадры давно уже разошлись на цитаты и мемы, и на их фоне делать отдельный акцент именно на комедийную составляющую — уже спорное решение. Ведь чтобы запомниться на фоне всех предыдущих экранизаций нужен какой-то интересный авторский стиль. Но увы, авторы решили просто поместить героев в подобие «Шоу Бенни Хилла». И провалились по всем пунктам. Хотя, казалось бы, режиссер Итан Коэн (не родственник братьев) знает толк в юморе. Он писал сценарии к «Идиократии» и «Солдатам неудачи». Эти фильмы, может, и не блистали глубиной, но они выглядели необычно и самобытно, а главное — развлекали и смешили зрителя. Да и среди предыдущих комедий о великом сыщике есть отличные примеры, на которые можно ориентироваться. Например, отличный фильм «Без единой улики» с Майклом Кейном и Беном Кингсли, где показано, что на самом деле преступления расследует доктор Ватсон, а Шерлок — лишь подставная фигура для публики. И сразу история играет новыми красками и открывает простор для шуток. Глуповатый актер всеми силами строит из себя детектива, а доктор всячески скрывает свою причастность. Это объясняет комичные ситуации и добавляет реалистичности сюжету. Но Коэн взял самую стандартную концепцию, которую все уже видели если не у Ричи, то на BBC: самовлюбленный Шерлок и комплексующий Ватсон. При этом он не потрудился объяснить, почему глупого детектива считают гением, и какую роль в его расследованиях играет Ватсон. Частичным оправданием, похоже, служит тот факт, что шутки пытаются строить не на раскрытии героев, а просто с помощью гэгов. Вот только удачных среди них слишком мало. Первый диалог, когда герои друг друга не слышат, и каждый говорит о своем, так и остается самой смешной сценой в фильме. А дальше есть буквально пара моментов, в которых кажется, что авторы нащупали правильное направление. Но каждый раз надежда рушится. Использование фона, анахронизмов и откровенного гротеска могли бы спасти ситуацию. В фильме, например, есть сцена, где главное происходит на заднем плане, в то время, как герои просто разговаривают. Это заставляет внимательнее всматриваться в экран, замечать мелочи, как в комедиях Цукера-Абрамса-Цукера. Шутки про селфи-палку или сообщения, отправленные под воздействием алкоголя, глупы, но хотя бы вызывают улыбку. Увы, подобные находки длятся буквально несколько секунд. А вот вымученные гэги, большинство из которых апеллируют к самым животным инстинктам, затянуты до невозможности. Первая шутка про мастурбацию вызывает улыбку своей неожиданностью и неуместностью, но ее тянут чуть ли не с минуту, а потом повторяют еще трижды за фильм. Отсылка к фильмам Гая Ричи первый раз забавляет. Но ее копируют и копируют до тех пор, пока она уже не надоедает. Холмс и Ватсон усиленно хлопают лицами – то есть, наверняка у мимики Уилла Феррелла есть свои поклонники, но достаточно увидеть их совместную сцену с Хью Лори, чтобы понять, насколько его переигрывание убивает весь юмор. Ни замечательному комедианту Лори, ни харизматичному Рэйфу Файнсу в фильме раскрыться не дают. Мало того, даже Джону Си Райли не удается толком проявить свой актерский талант в образе Ватсона. А ведь Райли здорово играет и драму, и комедию. Есть лишь одна сцена в морге, где на пару минут артисту удается показать какие-то живые эмоции. Но потом происходящее снова вязнет в каше невнятного сюжета. Вообще, сцена в морге могла бы стать спасением для комедии, ведь именно там бредовость действия достигает своего апогея. И, как ни странно, это идет на пользу. Есть целые фильмы, построенные по принципу «так плохо, что даже хорошо», когда глупость происходящего возведена в абсолют. Это выглядит настолько неестественно, что снимает с создателей всякую ответственность. Как можно ругать «Угрозу из прошлого» студии Asylum, если там Шерлок Холмс выслеживает гигантского осьминога и тираннозавра? Тут уже даже к актерской игре не придерешься. Так же и в творении Коэна в определенный момент действие доходит до пика бессмысленности, и от этого становится смешно. Потом будут еще драка в баре, неожиданное камео в финале, шутка про мобильные телефоны (при желании можно предвидеть зарождение теории с Reddit о смерти королевы 5 января). Юмор очень дешевый, но он настолько плох, что от него весело. Если после прочтения кажется, будто толковых шуток в фильме достаточно, лучше оставить эту надежду. Все удачные моменты занимают буквально 5-10 минут. А что же происходит в остальное время? Ничего особенного. Герои говорят неуместные фразы, принимают глупые позы, бьют друг друга по голове, кривляются и один раз почему-то поют (возможно, этот эпизод напомнит вам отличный сериал «Галавант», но только потому, что песню написал Алан Менкен). Вряд ли хоть что-то из этого может насмешить. При этом затянутые гэги убивают сюжетную составляющую и не позволяют как-то узнать и раскрыть персонажей. В итоге действие даже не вызывает отторжения, как бывает в комедиях, построенных исключительно на всяческих телесных звуках. Единственные эмоции, что вызывает «Холмс & Ватсон» - скука. Зачем нужен этот фильм? Что он делает? Почему это несмешно? Все эти вопросы губительны для комедии, но уйти от них их не получится. Источник: kinoafisha.info
|
25 Января 2019 0
Рецензия на фильм «Бабушка легкого поведения 2. Престарелые Мстители» |
Продолжение финансово успешного фильма лета 2017 года, как и большинство отечественных конвейерных комедий, не претендует ни на что большее, чем вызвать пару раз улыбку на лице своего зрителя. Сюжет второй картины развивается интереснее своего предшественника, но шутки от этого не становятся лучше.На случай, если кто вдруг запамятовал, «Бабушкой легкого поведения» звалась позапрошлогодняя отечественная комедия за авторством Марюса Вайсберга, эксплуатировавшая классический травестийный сюжет с переодеваниями. Парики и женские платья примерял на себя комик Александр Ревва, воплотивший на экране все свои известные образы из «КВН» и «Comedy Club». Фильм тогда на удивление собрал внушительную кассу, став самой успешной российской комедией 2017 года. Сиквел предсказуемо не заставил себя долго ждать. Продолжение ленты, получившее название «Престарелые мстители», начинается с того, что у ребенка возлюбленной главного героя диагностировали серьезное заболевание сердца, требующее дорогостоящую операцию. Решать непростой финансовый вопрос придется с помощью альтер-эго Рубинштейна, раскованной мадам Фишман, которой предстоит не только использовать свою хитрость, но и заручиться поддержкой своей престарелой команды авантюристов. Отвоевать спасительные для ребенка средства будет непросто. Деньги сгорели в ячейке обанкротившегося банка, владелец которого – черствый бизнесмен, любитель истории, мнящий себя великим стратегом нашего времени (Нагиев в знакомом образе физрука, на этот раз страшно богатого и начитанного). В первые полчаса создатели картины умудрились запихнуть максимальное количество обсуждаемых тем в Интернете за прошедший год. Авторы прошлись по валежнику, по ситуации с «Телеграмом», затронули набирающее обороты движение «MeToo», пошутили про Харви Вайнштейна и посмеялись над любителями использовать цитаты селебритис в качестве статусов в социальных сетях. Несмотря на то, что сиквел вышел более масштабным (с эффектным ограблением банка, стрельбой из катапульты и даже инсталляцией крепостной России на территории поместья одного очень богатого и влиятельного бизнесмена), юмор, к сожалению, остался на прежнем нафталиновом уровне телепередачи «Аншлаг». Временами он совсем на грани фола, как, например, в сцене, когда решается судьба тяжелобольного ребенка, а его лечение сравнивается с ремонтом автомобиля с помощью б/у запчастей в автосервисе. На память приходит не столько классический Голливуд с «Тутси» и «Миссис Даутфайер», сколько скабрезный «Дом большой мамочки» с Мартином Лоуренсом в роли пышной бабули. Надо признать, впрочем, даже в далекой от российских реалий афроамериканской комедии имелись герои, на судьбу которых тебе было не наплевать. Персонажи фильма Вайсберга вышли одинаково неприятными. По ходу просмотра сопереживаешь им не больше, чем каким-нибудь «новым русским бабкам» из команды Регины Дубовицкой. В редкие моменты ты смеешься не с ними, а над ними, что, конечно, для любой комедии – приговор. Источник: filmz.ru
|
25 Января 2019 0
Рецензия на фильм «Волки и овцы. Ход свиньёй» |
Остепенившийся волчок Серый, примирив некоторых своих зубастых собратьев с безропотными овцами, готовится принять бразды правления в деревне от престарелого барашка-буддиста. Торжественная церемония посвящения в вожди племени омрачается печальным известием: на селение готовится напасть матерая волчья стая, уготовив для ее обитателей незавидную роль на своем «празднике обжираловки». Серый оказывается явно не согласен с таким поворотом событий.Физическая подготовка жителей деревни оставляет желать лучшего. Все попытки выстроить оборонительные укрепления заканчиваются катастрофой. Любые начинания подвластного Серому племени тут же становятся достоянием агрессоров. У овец и лояльных к ним хищников возникает закономерное подозрение, что в селении завелся лазутчик. Продолжение мультфильма двухлетней давности «Волки и овцы» имеет маркировку 6+, и эта лента действительно предназначена преимущественно для самых маленьких зрителей. Сюжет ее безыскусен, а в основу фильма заложена толстовская идея непротивления злу насилием, что на фоне нашей предельно милитаризированной кинопродукции выглядит даже как некая экзотика. Сила обитателей деревни состоит не их бойцовских качествах (которые не выдерживают никакой критики), а в хитрости и магических атрибутах шумной цыганки-крольчихи, бенефис которой заметно оживляет повествование. В отличие от франшиз типа «Трех богатырей», шуток, ориентированных на взрослую аудиторию, здесь не так уж и много. Вскользь использован эпизод с Троянским конем, явно требующий какого-то дальнейшего развития. Не задействован на все сто и потенциал уходящего на покой мудреца-барашка, радующего искушенных зрителей своим дзенским подходом к любым проблемам. Да и обещанные в заглавии свиньи появляются уже ближе к концу. Некоторую эволюцию претерпевают разве что отношения Серого со своей верной пассией Бьянкой, которые, по сравнению с первой частью, теперь вполне «мимимишны». Не стать приторными им помогает озвучка Максима Матвеева и Елизаветы Боярской, которые переносят присущую их супружеским отношениям теплоту на своих персонажей. «Волки и овцы. Ход свиньёй» - добрый и размеренный мультфильм, особенно уместный для семейного просмотра во время затяжного выхода из долгих и шумных празднеств. Источник: intermedia.ru
|
25 Января 2019 0